Hay que pedir responsabilidades al Banco de España

Escuchar

Publicado en Público.es el 1 de enero de 2015

Como he comentado en otro artículo (¿Salimos de la crisis?) en los próximos meses se registrará una mejora de la actividad económica, aunque muy moderada y desigual, como consecuencia del aumento del gasto propio de un año electoral y de la bajada de los precios del petróleo.

Pues bien, ha bastado que se intuya esa mejoría para que el Banco de España, sin perder un minuto, ya anuncie a bombo y platillo que los salarios no pueden subir afirmando, como siempre, que si lo hacen se perderá la expectativa de recuperación económica.

Una vez más, el Banco de España actúa de parte, es decir, haciendo afirmaciones sin fundamento científico ninguno pero que llevan a que las medidas de política económica que se puedan tomar sean en beneficio de los propietarios de capital y de los bancos y en contra de los asalariados. Algo que de ninguna manera se puede afirmar que sea inevitable que ocurra para que haya recuperación económica.Lo que pide el Banco de España no tiene base científica porque diversos estudios han demostrado claramente que la caída de los salarios no mejora la actividad y el empleo en economías como la española sino que, por el contrario, los empeora (una magnífica y clara exposición de este tema se puede encontrar en el artículo de Nacho Alvarez La recuperación económica impulsada por los salarios: una alternativa a la deflación).

Puede decirse que la economía tiene dos principales motores originarios, los beneficios y los salarios. Los beneficios impulsan la inversión empresarial y ésta la demanda global, generando así crecimiento económico, es decir, más actividad y empleo (dejando ahora de lado las importantes implicaciones que tiene el tipo de crecimiento y de actividad que se genere). Los salarios, por su parte, tienen un efecto que puede ser contradictorio: si bajan, aumenta el beneficio empresarial y eso puede crear -como acabo de decir- más inversión y más actividad y empleo. Pero también puede ocurrir que al bajar los salarios se reduzca el consumo y, por tanto, las ventas y el beneficio empresarial. En consecuencia, no se sabe de antemano qué efecto final tendrá una bajada de los salarios, si predominará el que produce más inversión, actividad y empleo o el que provoca lo contrario. El resultado depende de la naturaleza de cada economía y de su entorno.

Como señala Nacho Alvarez en el artículo citado, la mayoría de los estudios empíricos que se han hecho en los últimos años demuestran que lo que ocurre en las economías europeas y concretamente en la española es que el efecto negativo de la moderación o caída  en los salarios (por la reducción en el consumo) es superior  al positivo (desde el punto de vista de generar actividad) que podría tener el correspondiente aumento en los beneficios.

Se podría argumentar que España tuvo relativamente altos niveles de actividad y empleo antes de la crisis gracias a que los salarios se mantuvieron moderados o cayeron y que por eso el Banco de España acierta en su propuesta. Pero no es así por una razón evidente. Nuestro crecimiento solo fue posible en esas condiciones de moderación salarial a costa de un endeudamiento desorbitado que hizo saltar el modelo y que suframos la crisis en mucha mayor medida que otros países con mejor distribución de la renta.

Solo si tuviésemos un sector exportador muy fuerte podríamos registrar más actividad y empleo con salarios bajos (aunque eso no evitaría, lógicamente, que los beneficios de ese mayor crecimiento estuvieran muy injustamente repartidos). Pero como no tenemos esa capacidad exportadora, ni la vamos a tener a corto ni a medio plazo, la única manera de generar crecimiento a base de salarios moderados, como pide el Banco de España, es generando todavía más deuda (que es “casualmente” el negocio de la banca).

Por tanto, bajar salarios es la peor estrategia que podemos utilizar para reactivar la economía y crear más empleo. Lo que propone el Banco de España es un argumento puramente ideológico para conseguir que la distribución de la renta siga siendo favorable a los beneficios y al negocio bancario, aunque así se perjudique no solo a la recuperación sino al conjunto de la economía española.

Si viviésemos en una auténtica democracia ya se habría constituido una comisión de investigación plural y completamente independiente para depurar las responsabilidades que viene acumulando esta institución privilegiada: se “equivocó” en el diagnóstico de la situación antes de la crisis; actuó con pasividad y dejación cuando los bancos y cajas de ahorros cometían auténticas barbaridades para que se enriquecieran sin límite; ha gestionado las reservas españolas con total incompetencia (o mala fe) provocando la pérdida de miles de millones de euros; falla constantemente en sus predicciones, siendo, junto al Gobierno de España, la institución que más se equivoca; sus directivos ni siquiera disimulan para quiénes trabajan cuando al terminar sus mandatos entran en nómina de los bancos privados; y sus procesos de selección y política de personal son ideologizados, sectarios y por ello contrarios a los principios constitucionales de igualdad, capacidad y mérito.

Alguien tiene que ser responsable de tanto desatino, por calificarlo generosamente. Hay que investigar al Banco de España y exigir responsabilidades porque lo que está claro es que sus errores, su fundamentalismo ideológico y sus privilegios no nos salen gratis a la inmensa mayoría de los españoles. Todo lo contrario, no están costando muy caro.

14 pensamientos en “Hay que pedir responsabilidades al Banco de España

  1. el incremento de la actividad exportadora solo favorece a paises industrializados como Alemania, y provoca una caida de los sueldos a nivel nacional, en detrimento del consumo interno; la gran mayoria de exportaciones solo incrementan los beneficios de las grandes empresas, las que a su vez, pagan pocos impuestos. Para mejorar la economia de un pais como España, hay que subir los sueldos, crear inflacion positiva y favorecer el consumo interior. La bajada de la paridad €/dolar, tarde o temprano pasara factura a España, con la caida del turismo. La politica de la troika, solo favorece a Alenania, hay que tenerlo claro.

  2. Profesor Torres, te deseo que tengas un año muy prolífero en el Periódico El País de Andalucía que es donde escribes habitualmente.
    Dices, el Banco de España hace afirmaciones sin ningún fundamento científico. A partir de aquí yo creo que esto obedece al ideario y la consigna política Del PP y las ordenes de Berlín, es el único norte que tienen, otra vez con la moderación de salarios , ¡que velocidad de reacción! ante una subida pequeñísima de la economía, donde sólo se beneficia el IBEX 35 que aumenta su riqueza de manera vergonzante, mientras los demás miramos atónitamente que con este timo de la subida que nos quiere premiar el sr Montoro, como preludio de las próximas elecciones.
    Con tanta rapiña, corrupción, hundimiento de Bancos, tarjetas blacks compra de bancos por cantidades muy superior a su precio, las preferentes y otras lindezas, a demás de los préstamos a los tronquillos a sabiendas que no iban a soltar un euro para su devolución por varias razones conocidas por cuasi todo el mundo, excepto por ellos pero claro, están convencidos que somos idiotas. Este pueblo donde cada día mueren 11 personas de la hepatitis C por no administrarles el medicamento. Exige ¡ya! Comisión de investigación, plural y independiente, para depurar responsabilidades a todo los que se “equivocaron” en no actuar cuando tocaba, o miraban al dedo cuando señalaba a la Luna y sobre todo a los gestores, empresarios políticos de todo signo que de alguna manera hayan hecho mal uso de sus responsabilidades. ¡Ah! Señores del gobierno recuerden que algo tuvo que ver, en la bajada de la prima de riesgo el Sr Mario Draghi y algo tendrá que ver la bajada espectacular del precio del crudo para este milagro que no se cansan de repetir. Nosotros esto pringaillos que estamos sufriendo estos estragos. No somos idiotas como se creen.

  3. Dicen que el próximo gobernador del Banco de España ya van a poner al Conejito Duracell, que a la vez que repica el tambor, va repitiendo incansable Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios Hay que bajar los salarios
    Salud

  4. El edificio del Banco de España en Huelva está cerrado (y abandonado, creo). Supongo que pasará otro tanto de lo mismo en otras ciudades españolas. ¿Qué función operativa al servicio de la población tiene esa institución? ¿Dirige, ejecuta, coordina las consignas del Banco Central Europeo (gran banca, banca alemana, Troica…)?

  5. Buenos días y feliz 2015 hasta donde podamos…
    Bien.
    Lo del Banco de España Y ME REFIERO EXCLUSIVAMENTE A SUS DIRIGENTES Y DEMÁS PECES GORDOS ALEDAÑOS no tiene nombre.
    Recuerdo cada día la matraca del “cara de acelga” contra la subida de los salarios, mientras los dirigentes de las cajas procedían a su saqueo sistemático, A FAVOR DE NEGOCIOS IMPOSIBLES que llenaban sus propios bolsillos y los de sus amigotes “empresarios” y de DEUDA al todos los españoles. Estar toooooodo el día fiscalizando el salario de los trabajadores mientras miraba para otro lado ante el saqueo de las cajas (por no hablar de colaboración necesaria en la estafa de las acciones de bankia) habla de algo más que de incompetencia.
    No pierdo la confianza en que haya un día en el que todos estos falsarios (junto con los de la CNMV del momento) acaben ante un juez. Otra cosa será que paguen por lo que han hecho.
    Así pues, viendo de dónde venimos, qué nos puede extrañar que ahora los corifeos del BE salgan clamando contra una posible subida de salarios !!!noooooo¡¡¡ que se nos hunde la “recuperación”. Son patéticos seguro. El grado de delincuencia hab´ria que mirarlo…

  6. Aunque se le llame ciencias económicas, sinceramente no creo que la economía sea una ciencia. Ciencia son las matemáticas por ejemplo. Y muchos que se hacen llamar economistas son unos pesimos matemáticos hacia la población en general porque si se trata de enriquecerse ellos, son unos genios. Cualquier ama de casa que se precie es mejor administradora que los directivos del FMI.
    La macroeconomía y la economía especulativa nunca repercuten en el beneficio de la población. La economía real es muy distinta a la que se vive en las bolsas que es solamente especulativa. Un sistema económico basado en el dinero-deuda (creado de la nada) como el actual nunca jamás puede funcionar. Ya no sirven engaños. Hay que decir la verdad y dejar de sostener este sistema de ladrones. Mientras el poder de emitir dinero dependa de la banca privada donde se incluyen los bancos centrales (tambien privados) que están por encima de los estados-nación no habrá soluciones reales. Los estados deben de recuperar el poder de emitir dinero o sino democratizar el dinero para que no sea potestad solo del estado como ente, sino tambien de los ciudadanos. Podemos debe de decir la verdad sobre la falsedad del dinero-deuda. Su artículo en El País Andalucía sobre esto es un buen principio, pero hay que poclamarlo a los cuatro vientos.

  7. El banco de España, creo que debería investigar a los bancos, agencias de valores y Hacienda. (o al revés) Para hablar de bajada de salarios ya lo hace el rey, el PP, PSOE, IU, este último aunque no habla pero lo admite a través del PSOE, los sindicatos mayoritarios también han hablado de las rebajas salariales, pero nunca, y digo nunca he escuchado a nadie hablar del control de los beneficios, si la economía la quieren hacer una ciencia, es para dar prestigio a los trileros, mientras este país de Maria Santísima, se llene un estadio para la presentación de un jugador, con la que está cayendo y pensando que todo esto se arreglará por arte de birli birloque

  8. Feliz año, desgraciadamente le Banco de españa lo pagamos también entre todos, pero las agencias calificadoras USAmericanas se han salido de rositas de calificar como AAA (máxima solvencia) fondos tóxicos a sabiendas, y ningún estado o banco ha reclamado indemnizaciones a su seguro de responsabildad civil. Probablemente porque la reaseguradora monopolítica mundial, la LLoyds, es propeidad de los super ricachones del planeta, que influyen para que los estados no reclamenen las indemnizaciones a las que sus súbditos (y espero que pronto ciudadanos)
    tendrían derecho por daños y perjuicios, directos o indirectos.

    De igual manera las tasaciones de las hipotecas españolas hechas con criterios muy lejanos a los de las buenas prácticasal estar basados en las muy inflacionarias o deflacionarias estadísticas de precios de venta de los últimos meses, cuando cualquier tasador debería saber del ciclo de 14 años de la construcción, y no tasar lo bajo que ahora se tasa, forzando a vender por debajo del valor real o lo alto que antes se tasaba por un mercado puntualmente en alza. Pero además prestando el 80% del valor de tasación en los pŕestamos hipotecarios, en caso de ejecución el valor no cubierto hasta ese 805 (y un 20% es un gran margen de error) debería cubrirlo el seguro de responsabilidad civil de la empresa tasadora, que bien cobra en función del valor del inmueble con una gran plusvalía cuando ese trabajo se paga sobre 50 € por inmueble al tasador autónomo que lo realiza, bajo los criterios dado por las tasadoras propiedad de las mismas entidades bancarias. también es quizás por eso que nadie reclama a la tasadora, el embargado por no tener recursos para reclamar justicia, y el banco porque es casi directamente el responsable civil directo de esa negligencia que debería llevar acarreada una responsbilidad civil en el caso de haberse hecho mal, cuyo indicador es el que su precio de realización sea inferior al 80% del valor de tasación, pues ya se debía haber previsto las oscilaciones del precio, y que la vida útil del inmueble y del préstamo iban a estar sujetos a ellos.

  9. Sin questioanr las afirmaciones deJuan en mi opinión hay una ecuación que no ha explicado:

    – Más empleo con contención de salarios supone más masa salarial en juego y eso es más capacidad de compra repartida entre más ciudadanos.

    Por tanto, es más demanda y más reparto de riqueza.

  10. porque no comenta alguien el articulo que se ha publicado en el país el día 3 de este mes de enero de Miguel Angel Fernandez Ordoñez ” Sin reformas, 2015 será un año perdido”

  11. Sin ser economista ni experto en la materia, Jesús (hala madrid, hala madrid), me da la impresión que, más empleo con tanta “contención de salarios” (en un país en donde ya, antes de la crisis, el 60 ó 70% de los salarios estaban por debajo de los mil €), no va a suponer más demanda de bienes y servicios por encima de la estrictamente imprescindible en alimentación, energía, transporte etc, o sea en los sectores de obligado consumo donde la gran empresa y los oligopolios (Endesa, Carrefour, Repsol, Mercadona, Iberdrola etc) son hegemónicos.
    Es esa gran empresa la que menos o nada va a sufrir la crisis, como estamos viendo, que además se beneficia de las políticas fiscales, laborales, sociales de unos gobiernos (PPSOE) a cuyos integrantes luego “recompensa los servicios prestados” con las puertas giratorias.
    Por lo tanto eso que dices de “más demanda y más reparto de la riqueza”, nada de nada, como demuestra el hecho de la caída en picado de la pequeña y mediana empresa.

  12. @Barrabás,
    Es cierto lo que comentas: este país con tanta regulación y tanto oligopolio no nos ofrece el mejor escenario para el reparto de riqueza.

    Si de una vez se liberalizara la economía en lugar de tanto intervencionismo estatal y puertas giratorias la economía se dinamizaría y todas las capas sociales recogerían los frutos del esfuerzo y el trabajo realizado.

    No me puedes negar que, a pesar de lo que dices y que yo tb suscribo, una myor número de empleados aunque sean con unos saliros bajos es una situación mejor que más paro y salarios igualmente bajos.

    Vamos eso es lo que trato de decirle al Dr. López Torres. Si no explica eso en sus post y artículos muchas personas de las que seguimos desde hace tiempo sus teorías vemos que son sesgadas y que esconden parte de la realidad. Por tanto, pierden credibilidad.

  13. No estoy en nada de acuerdo con lo que dices, Jesús.
    El problema para las clases trabajadoras no deriva del mucho “intervencionismo estatal” o de “tanta regulación”, como dices, sino de que éstos se hagan en beneficio de la gran empresa y la banca.
    El problema para nosotros, la clase trabajadora o “los de abajo” como está ahora de moda decirlo, es que el tanto intervencionismo y regularización de los gobiernos PPSOE, sólo haya producido la “liberalización” del mercado laboral en beneficio de los grandes empresarios y todo en concordancia con la concepción neoliberal de la libertad ceñida a la ley del embudo: ancho para la libertad de los poderosos y estrecho para la libertad de los débiles (que tienen la “libertad” de escoger entre aceptar las condiciones que aquellos imponen o morirse de hambre).

    Me parece penoso que el propio trabajador, después de tanta sangre, sudor y lágrimas derramadas en décadas de lucha obrera, tenga que asumir en pleno s XXI, los axiomas que difunden en su propio beneficio los poderes económicos y demos gracias por la semiesclavitud antes que por la inanición que es lo que estás sugiriendo.
    Si para “salvar” el sistema económico sustentado en “la sociedad de ricos y pobres”, los pobres han de resignarse a ser más pobres a la vez que los ricos son más ricos, dime qué interés habrían de tener los pobres en querer “salvar” dicho sistema.
    ¿No sería mejor que siendo ellos mayoría (los pobres del sistema o sea los trabajadores) y siendo la forma política una democracia (al menos en teoría), se organizaran para transformar el sistema en lugar de resignarse a que la estabilidad de sus vidas dependa de la cuenta de resultados de los poderosos?

Deja un comentario