Hombres de negro: el crimen del dinero organizado

Escuchar

Publicado en Público.es el 21 de mayo de 2013

Hoy martes llegan a España los llamados hombres de negro, los inspectores de la troika que vienen a dilucidar si todo marcha como se debe para que los bancos españoles puedan seguir recuperándose en beneficio final de los de Alemania y de otros países europeos.

Revisten su visita como una evaluación del ajuste que precisa nuestra economía a través de las reformas que, como ya es bien sabido, consisten en dar facilidades y ayudas a la banca, en salarios y pensiones más bajos, gasto social más reducido y privatizaciones de servicios públicos. La crisis es la excusa, y como con esas medidas será imposible que salgamos de ella, ya lo estamos viendo, dirán que las medidas adoptadas van por el buen camino pero que son aún insuficientes y que hay que seguir profundizando en ellas. Más de lo mismo para conseguir lo de siempre, que ganen los de arriba a costa de casi todos.

Actúan al unísono y siempre que hablan concitan el aplauso y el apoyo de las grandes patronales y de los banqueros. Es lo normal, cada uno son una cosa pero todos ellos vienen a ser lo mismo: el dinero organizado. De quien dijo el presidente de Estados Unidos Franklin Delano Roosevelt, que no era precisamente un izquierdista, que estar gobernado por él era más peligroso que estarlo por el crimen organizado.

Y llevaba razón, como podemos comprobar fácilmente en nuestros días contemplando lo que las autoridades europeas están llevando a cabo entre nosotros, un verdadero crimen del dinero organizado contra los pueblos.

¿Cómo calificar de otro modo, por ejemplo, a permitir que bancos privados como Citigroup, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bank of America, Barclays PLC, Bear Sterns, Goldman Sachs, Royal Bank of Scotland, JP Morgan Chase, Deutsche Bank, UBS, Credit Suisse, Lehman Brothers, Bank of Scotland, BNP Paribas, Santander, BBVA…, entre otros, pudieran llegar a financiarse cuando estaban en dificultades al 0,01% mientras que los países se arruinan porque sus gobiernos tienen que hacerlo incluso al 50%, es decir, con intereses 5.000 veces más caros?

No exagero. La Reserva Federal de Estados Unidos llegó a proporcionar en secreto, entre el 1 de Diciembre de 2007 y el 21 de Julio de 2010, 1,2 billones de dólares (digo bien, 1,2 millones de millones) al 0,01% a algunos de los principales bancos del mundo. Y al 50% tuvo que colocar Grecia deuda pública a dos años en septiembre de 2011.

Incluso con tipos más reducidos la desproporción es abismal.

Hace unos días, el Tesoro español colocó en el mercado títulos al 4,45%. Un interés que ahora se considera bajo pero que, incluso así, es 445 veces más elevado que el 0,01% mencionado o 9 veces más caro que el 0,5% al que el Banco Central Europeo da actualmente a los bancos privados todo el dinero que le pidan.

¿Cómo no va a ser astronómica la deuda pública de gobiernos que se tienen que financiar a esos intereses tan elevados?

¿Y cómo calificar, sino como un crimen, que se les obligue a hacerlo llevándolos a la ruina, cuando podrían financiarse, al menos, en igualdad de condiciones que los bancos privados?

Si dicen que la deuda pública es tan perjudicial ¿por qué dejan que suba y suba a base de añadir intereses y de más deuda para pagarlos, cuando los déficits primarios (es decir, la diferencia entre ingresos y gastos del estado sin los intereses) son realmente reducidos, si es que se registran?

¿Cómo no calificar de crimen las sanciones y medidas que condenan a la miseria a países que han visto subir por las nubes su deuda pública simplemente por el hecho de tener que pagar intereses mucho más elevados que los bancos privados, y al mismo tiempo regalarle el dinero a éstos, que son los que  provocaron la crisis que hundió los ingresos de los estados?

Acabemos ya con las mentiras y engaños y hablemos claro. La deuda pública no es el resultado de los gastos excesivos que obliga a recortarlos para poder hacerle frente y purgar nuestros excesos, al haber vivido por encima de nuestras posibilidades, como nos vienen diciendo.

Si los saldos presupuestarios primarios de los países europeos se hubieran venido financiando con la misma generosidad con que se financia a los bancos privados la deuda pública sería hoy día mínima y no supondría problema alguno para casi ningún país. Ha crecido tanto solo y exclusivamente por la cuantía de los intereses financieros que hay que pagar desde que los gobiernos dejaron de ser financiados por los bancos centrales a interés nulo o minúsculo.

La deuda pública de ahora en Europa (como antes en otros pueblos), no es sino el crimen contra los pueblos cometido por el dinero organizado del que hablaba Roosevelt. Se acordó que los gobiernos no se financiaran por los bancos centrales (que podrían financiarlos a interés prácticamente nulo como a la banca privada) para que poco a poco estallara la deuda pública, justificando las privatizaciones, al mismo tiempo que los bancos privados hacían el agosto prestando a los estados (reciben actualmente en concepto de intereses más de 350.000 millones de euros anuales en Europa).

Para cubrir las espaldas de esa estafa, los economistas neoliberales afirman que si los bancos centrales hubieran seguido financiando sin coste a los gobiernos la inflación se hubiera disparado. Un juicio sin fundamento. Equivale a decir que una deuda del 90% del PIB, o mucho más, al 5% o incluso a tipos más elevados no crea inflación y otra del 5% del PIB (la que tendría ahora Francia si se hubiera seguido financiando por su banco central desde 1973) o del 15% del PIB (la que tendría España si desde 1989 lo hubiera hecho al 1%) sí la genera. Una patraña.

Financiando sin interés, o al interés reducido al que se presta a la banca privada, la deuda pública sería hoy minúscula incluso con el mal gasto que hayan podido realizar los gobiernos. Y lo sería mucho menor si, además, se gastase todo lo bien que se debe y sin ningún tipo de despilfarro. Y mientras que el crecimiento del gasto primario se mantuviese dentro de los márgenes del crecimiento de las economías y se asegurase demanda efectiva suficiente, no tendría que llevar consigo inflación. No hay, pues, nada que impida financiar sin interés a los gobiernos, una vez establecidas medidas elementales de cautela muy diferentes de las establecidas en la Unión Europea para justificar el status actual de la banca privada. Nada, salvo el querer mantener el privilegio que tiene ésta última.

Por eso es claro que seguir obligando a que los estados se financien con intereses elevados solo es una estrategia destinada a justificar el control salarial, la privatización progresiva de los servicios públicos y, en suma, a esclavizar a los pueblos. Es un proyecto perfectamente urdido para aumentar artificialmente la deuda que destroza sociedades y acaba con miles de vidas humanas. Un auténtico crimen organizado que perpetran, entre otros, los hombres de negro que hoy nos visitan.

20 pensamientos en “Hombres de negro: el crimen del dinero organizado

  1. Dicho todo esto y para los más pequeños de la casa, tenemos un manual de economía financiera (para niños >8 años) de la editorial Everest “Mi primer libro de economía, ahorro e inversión. Aprende a ser un inversor responsable, descifrando los enigmas de las finanzas.” El capitalismo salvaje en los manuales de estudio como bien dice Enrique Javier Díez Gutiérrez en un artículo en rebelion.org (http://rebelion.org/noticia.php?id=168517).
    Nuestra conciencia y lucha (de clase) diaria es el único camino hacia otro sistema no capitalista. Gracias Juan por tus artículos y libros. Saludos desde Tarragona.

  2. Me alegra por fin leer en alguna parte que la escusa de no financiar directamente a los estados para evitar una mayor inflación es una patraña, esta es a mi entender una de las mentiras clave sobre las que se asienta el andamiaje ideológico de las actuales políticas económicas, y demasiadas veces incluso los críticos dan el argumento por bueno.
    Al fin y al cabo junto con la polarización de la riqueza la barra libre de financiación a la banca es lo que causa a la banca la necesidad de colocar ese dinero en todo tipo de burbujas especulativas, y eso si que es inflacionario, aunque eso sí terriblemente lucrativo para ellos.
    Lo más trágico sin embargo es que por otro lado es verdad que la inflación es el enemigo número uno de la banca y por ello han de actuar para contener la inflación y puesto que queda fuera de consideración moderar su propio comportamiento especulativo han de hacerlo por la vida de la “pauperización salarial” de la gran mayor parte de la población, y la “pauperización fiscal” del estado favoreciendo la concentración de la riqueza que a la postre va a parar otra vez a la banca para que el ciclo siga y se refuerce.
    Lo que le interesa a la banca no es propiamente moderar la inflación sino que los mecanismos de creación de la misma y de su control posterior sean los adecuados a sus intereses.

  3. juan,

    me llena de esperanza que exista este medio y, especialmente, que contemos con intelectuales realmente preocupados por el bienestar de la población en general, mediante verdades que deberían estar a la vista de la mayoría, pero que desgraciadamente no lo están. Bertolt Brecht dijo: ” que tiempos serán los que vivimos, que hay que defender lo obvio.” sigue adelante,el pueblo los recordará por siempre

    Saludos desde ECUADOR
    dAMIAN

  4. Querido Juan,
    hace mucho tiempo (… ¿viene a coincidir con el inicio de la intervención directa en las economías periféricas europeas?) que no se habla de la Deuda Externa de los Países Empobrecidos. Que no se hable, ¿quiere significar que se ha dejado de intervenir por ahí en el ámbito financiero internacional de modo que se cambia el sujeto a explotar por los grandes intereses financieros?
    Es una duda que empieza a tomar formulación en mi análisis: cambia el sujeto a explotar (del Tercer Mundo sè pasa a la Periferia del Primero), pero no cambia el sujeto explotador.
    Seguro que en el mundo d ela Economía lo tenéis estudiado.
    Un saludo.
    Enrique

  5. Magnífico artículo. Me sorprende y agradezco la claridad de la exposición, que la hace asequible a todos aquellos que somos legos en esta materia.

    Amigo, imposible agradecerte tu grandeza en hacer sencillo aquello que es complejo.
    Los mediocres suelen ‘admirar’ aquello que no entienden y desechan cuanto es fácilmente entendible.

    Un abrazo, mi agradecimiento y admiración hacia ti.

  6. Todo muy clarito. ¡Gracias! y no nos dejes. No sé de dónde sacas el ánimo el tiempo y todo lo demás, pero que dure, que lo necesitamos.

  7. Exacto,querido Juan.
    Es el archiconocido concepto de deuda odiosa e ilegítima. La contraen regímenes ilegítimos(como el actual del PP) y pasan la factura a los pueblos.
    Yo diría que se tratan de auténticos crímenes contra la humanidad en un contexto más que patente de genocidio social y económico.¿No nos viene a la mente lo que ocurrió en América Latina en los años 80?. La banca y demás acreedores del norte urdieron lo que dió en llamarse como “crisis de la deuda” en aquél continente. Crearon artificialmente una deuda que alcanzó un grado de extraversión de 6 a 1. Es decir, por cada dólar que se ingresaba(en concepto de ayuda al “desarrollo”, ingresos por exportaciones, etc) se adeudaban 6. Esto significa que se establecía un flujo neto de dinero y recursos desde los países sudamericanos al norte acreedor. Un mecanismo perfecto para fortalecer el status quo de los especuladores. Se estima que Sudamérica desembolsó, en concepto de deuda principal más los intereses, 600000000 millones de dólares¡¡¡el equivalente a 6 planes marshall en dólares de esa época!!!. Y todo ello acompañado con el consabido cortejo de privatizaciones, desregulaciones, reducción del gasto público,etc.Es ésto lo que están aplicando sin pudor en el Sur Europeo.Transferencia de recursos desde las clases trabajadoras y medias a la clase capitalista, desde las rentas del trabajo a las del capital, desde los pobres a los ricos, desde el centro a la periferia(a escalas cada vez más pequeñas). INAUDITO. El desapalancamiento de la banca privada se ha transferido a la sociedad con la conversión fraudulenta de deuda privada en pública. Y todo ello con la connivencia y participación activa del bipartidismo de éste país. ¡ Qué asco y qué podredumbre!.

  8. (Lo siento)Más claro que el agua.El problema es: 1) Cómo hacer que la gente se entere de estas cosas si los medios de comunicación están en manos de la banca o de sus servidores,entre ellos los partidos del régimen(el PP PSOE,esencialmente,y también UPYD),y 2) cómo cambiar las cosas y acabar con la dictadura del capital financiero si la gente no se entera.Al final nos encontramos siempre con lo mismo:Protestan los obreros,que tocan cada día con sus manos la explotación,y los intelectuales y estudiantes honestos que quieren enterarse.En total,una minoría que no puede,parece,ganar las elecciones nunca.Puede,eso sí,con una acción enèrgica,en circunstancias favorables,tomar el poder,y hacer luego elecciones que entonces sí ganaría,pero no al revés.O sea lo de siempre,violencia,follones,jaleo por una buena temporada con resultado incierto.Vamos,me parece. Ojalá estuviera equivocado,y los sectores populares pudieran ganar las próximas elecciones por las buenas.El articulo es espléndido,desde luego.

  9. Perdón,no se si me he expresado bien.Quiero decir que suele ganar las elecciones el que tiene el poder(social,económico,etc),salvo excepciones,o sea no siempre,afortunadamente.Y que los sectores populares seguramente ganarían las elecciones una vez que estén en el poder,siempre que hicieran las reformas necesarias,claro: Propiedad pública de los medios de comunicación y de las grandes empresas,reforma del sistema electoral pasando tanto como sea posible a un sistema de democracia directa,etc.Antes,para romper el bloqueo que impone el gran capital,habría que hacer una labor de concienciación casi boca a boca,poner en marcha distintas luchas sociales concretas y no desdeñar,desde luego,la participación en las elecciones tal como están configuradas actualmente.O así me parece.

  10. Soy portugués pero sigo atentamente las noticias y denuncias que vosotros, hermanos españoles, hacen sobre el terrorismo financiero y la cresciente tendencia para una sociedad de tipo feudal.
    Si fuera yo a mandar Portugal y España sería un solo Pays – la original Península Ibérica.
    La grandiosidad de los dos payses unidos representaria una dolor de cabeza permanente para los Ingleses, Franceses y Alemanes.
    Primero, por que podríamos crear una nueva moneda, mas ajustada a la riqueza producida y a la competitividad de los mercados mundiales; segundo, por que la puerta de entrada en el mediterraneo sería totalmente controlada por nosotros (Gibraltar desaparecería del mapa) y los navios para passar terían de pagar una taxa de acuerdo com el precio del petróleo. La explotación por el oro negro terminaria.
    Hoy se vive con medo de los judios, de los banqueros, de los políticos, etc., etc., sin cojones para combater la gente pseudo-democrática que diariamente tenta esclavizarnos. Tenemos demasiada retórica y muy pocas acciones concretas contra los verdaderos causadores de la destruición de nuestras sociedades.
    Soy social-democrata de izquierda y quiero vivir en una sociedade de classe media fuerte, sadia, culta y con poder económico suficiente para no necesitar estender la mano de pedinte a los Bancos. Quiero terminar con el sistema de reservas fraccionarias en la banca.
    Sí alguno político intentar liderar el processo de unificación de la Peninsula podrá contar con mi total apoyo. La unificación de los dos payses será la supervivencia y el futuro de los pueblos ibéricos.
    Desculpen por las moléstias y por los errores de mi castellano.
    Saludos

  11. Claro y conciso como nos tienes acostumbrados Juan. Tu exposición y razonamiento hecho asequible para su masiva comprensión. Mis felicitaciones por ello y por tu entrega por divulgar tu conocimiento y arrojar luz sobre la penumbra que todo lo cubre.

  12. Ao Jorge Felgar:

    Somos (pelo menos…) dois…

    A Espanha – e em particular a Andaluzia – não sofre da apatia nem da miséria intelectual que entorpecem Portugal.

    Pessoas brilhantes e frontais como o Prof. Juan Torres são a esperança dos nossos povos.

    Grande abraço!

  13. Impecable análisis, y tremenda sensación de impotencia la que nos queda…
    Gracias -una vez más- por contribuir a la expansión del conocimiento.

  14. Parece necesario formar una gran coalición entre los del 15 M y todo su entorno(Democracia real ya,25 S,PAH…)y otros movimientos sociales y organizaciones, con los partidos y sindicatos de izquierda,(Izquierda Unida,Izquierda Anticapitalista,SAT,CGT,etc,)a fin de romper el bloqueo a que el gran capital y sus medios de difusión y represión someten a las alternativas populares.Más que necesario,urgente.

  15. Es desconsolador llegar a la conclusión que la única solución es Jacobina, y teniendo la casi absoluta certeza que la nueva organización estatal se volvería, rápidamente, tan igual de ávida y corrupta, independientemente de la tendencia ideológica que abanderase. Como ha ocurrido desde los albores de la historia.
    ¡Que pena! Comprobar que en nuestra historia reciente los tiempos que ha estado mas controlada la corrupción y se ha producido mayor crecimiento económico y de bienestar, haya sido bajo las dos ultimas dictaduras…..

  16. Gracias Juan, pero una duda:
    A raíz de reproducir tu artículo en mi blog un lector me ha alertado sobre lo siguiente.
    Donde dices “La Reserva Federal de Estados Unidos llegó a proporcionar en secreto, entre el 1 de Diciembre de 2007 y el 21 de Julio de 2010, 1,2 billones de dólares” ¿aplicas el concepto de billón americano o europeo?

    Saludos.
    Luarby

Deja un comentario