Me parece que es muy importante leer este artículo firmado por Paco Puche, Federico Aguilera Klink, Óscar Carpintero, José Manuel Naredo y Jorge Riechmann que proporciona evidencia indiscutibles sobre la forma de proceder de las grandes multinacionales tratando de involucrar a los movimientos sociales y ONG’s en sus estrategias comerciales: Multinacionales y movimientos sociales: resistir al “lobby oculto”
Configurar las cookies
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.
El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu Proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
8 comentarios
Pero como decía nuestro querido compañero de sindicato Marcelino “Ni nos domaron, ni nos doblaron, ni nos van a domesticar” el Capitalismo Terrorista que inunda los mercados y poco a poco nos está quitando el Estado de Derecho pero los trabajadores seguiremos luchando por nuestros DERECHOS, lo malo que habrá compañeros que se queden en el camino pero juntos venceremos.
Salud y Republica.
Desde hacía tiempo se le veía al capitalismo haciendo movimientos disuasorios,o de «camuflaje» en el intento de vendernos que el capitalismo era casi una ONG.Pero de lo que informas,que es la vuelta de tuerca lógica al anterior movimiento, parece difícil – sino imposible – librarse de todo esto.La mejor forma,o la única,es denunciarlos porque para combatirlos sería necesario organismos tan fuertes como ellos – versus estados – que, por lo que se ve están totalmente sometidos a estas organizaciones.La solución está entre mala e imposible.
Buen artículo, con gente como Naredo y Co., (como el bueno de mi paisano Paco Puche, convencido ecologista y decrecentista) no podía ser de otra manera.
El ojo avizor para separar la paja del grano no se consigue repitiendo las soflamas aprendidas en ningún aula ni en ningún estrado, se consigue a base de pateos de experiencia y un buen saco de desengaños. Eso te da la paciencia por ejemplo para comprender como se puede ir de altereconomista y a la vez haber participado en los Planes de Modernización de un partido socioliberal que se vende a las directrices del gran capital a las primeras de turno. Como dice el refrán, arrieritos somos y en el camino nos encontraremos….
Como en otras ocasiones volvemos a jugar con las palabras para inventarnos consecuencias y deducir lo que nos apetece sin asumir la responsabilidad de esos actos o escritos.
La falta de rigor cuando de unos hechos se llega a unas conclusiones subjetivas sobre terceros, sin fundamento alguno y sin más intención que hacer daño parece que no la aprecian quienes las escriben ni quienes las aplauden.
Vivir del los beneficios de Caja Sur podría ser leído de muchas maneras y escrito de otras tantas. Otros no nos dedicamos a jugar irresponsablemente con el esfuerzo de los demás.
Ziro
Muy de acuerdo con el artículo colgado por Juan. No faltan autores que han advertido sobre esa cara “amable” del capitalismo que no duda en apropiarse de los discursos de resistencia para integrarlos en su proyecto neoliberal de mercado libre y desregulado y adaptarlos a los nuevos modos de acumulación global de capital. La fuerza “democratizadora” del liberalismo avanzado (Gledhill dixit) creando nuevas categorías de “participación” y “empoderamiento” a la vez que maneja las crisis sociales crónicas incorporando a los sectores conflictivos en su procesos de confección de una “sociedad civil” a su medida.
Alguno debería leer “Blanco bueno busca negro pobre” (G. Nerín) para que le ayude a tragar mejor la quina; y de paso que se baje “Planeta en venta” que lo tiene disponible en Attac TV.
Extraido del blog salmón, por dar una pincelada más al cuadro:
Estimado Sr Montoro:
Tal y como acabamos de ver en la lista Forbes, en España existen 16 personas que ostentan un patrimonio superior a los 1.000 millones de dólares. La suma total de los bienes y derechos de estas personas asciende a 70.400 millones de dólares (55.000 millones de euros), cantidad nada despreciable que hace que un humilde contribuyente como yo, se plantee algunas dudas fiscales, sobre todo, cuando veo que en el impuesto de patrimonio sólo había 233 declarantes con un patrimonio global de 16.300 millones de euros.
Si usted observa el cuadro superior, podrá ver cómo el total de bienes y derechos sujetos al impuesto de patrimonio en el último año que se presentó la declaración y miramos la última fila, podemos ver cómo en España sólo había 233 declarantes del impuesto con un patrimonio superior a los 30 millones de euros. Estas 233 personas, declararon un patrimonio global de 16.300 millones de euros y una media de 69,9 millones de euros por cabeza. Sr. Montoro, los lectores de este blog y el que suscribe, somos un poco torpes, pero todo apunta a que los ricos españoles nos están engañando y no pagan sus impuestos o bien y causa más probable, que Forbes “se invente” la lista de milmillonarios españoles. Le hago algunas apreciaciones, dado que me parece que Forbes no miente:
De la lista que hemos mencionado en Forbes, todos ellos tenían ese patrimonio en el año 2007, véase que hablamos de empresarios muy conocidos y que llevan operando en España más de 30 años todos ellos. Mire los nombres y verá como todos le suenan desde hace bastante tiempo.
En el caso de que su patrimonio se encuentre depositado en valores, acciones o participaciones en empresas, el impuesto de patrimonio obliga a declarar por la mera tenencia de dicho patrimonio. Además, el circuito de sociedades interpuestas, SICAVs o cualquier otro invento jurídico-fiscal, el último titular debe recaer en una persona física en última instancia.
Es probable, que mucho de ese patrimonio se encuentre fuera de nuestras fronteras, pero a efectos del impuesto, es indiferente, porque tiene que tributar la persona por su residencia habitual y aplicar las normas de doble imposición cuando así corresponda. Si estuviera en paraísos fiscales, la Agencia Tributaria debería detectarlo ¿no cree?
Como ve, en este blog, no tenemos muy claro cómo (y cuánto) pagan los ricos españoles sus impuestos, porque las medias de los tramos superiores del impuesto sobre la renta, tampoco indica que haya muchos ricos dentro de Forbes y el impuesto de patrimonio de España tiene unas cifras que parecen sacadas de los contribuyentes de Sudán con todos mis respetos para los sudaneses.
Desde estas líneas, nos gustaría a todos nosotros (se lo pido en nombre propio y de mis lectores, que sé que me dejan), que nos explicara estas diferencias en el patrimonio de los ricos españoles, que en estas páginas no logramos entender y nos gustaría también que nos explicara porqué hay que freir al 99% de la población española a impuestos y tasas de todo tipo, cuando aproximadamente 1% de los ricos de verdad, no paga siquiera los impuestos que debiera.
Atentamente y en espera de su respuesta.
Es la dimisión del día. O del año en el mundo financiero. Greg Smith ha dejado de ser uno de los directores ejecutivos de Goldman Sachs y responsable de su división de derivados en Europa, Oriente Medio y África. Lo ha hecho a lo grande con un artículo en el NYT que es un demoledor ‘yo acuso’ lanzado desde las entrañas de uno de los grandes monstruos financieros del planeta.
Básicamente, Smith relata que la principal función de los directivos del banco es exprimir a sus clientes para aumentar como sea los beneficios de la entidad. Todas las empresas quieren ganar dinero (de lo contrario, desaparecerían) y todos sabemos que la letra pequeña en las entidades financieras es un campo de minas del que los clientes no salen vivos ni con el mejor mapa. Incluso así, el texto de Smith describe un banco (con el ambiente más “tóxico y destructivo que haya visto jamás”) con una sola misión: desplumar a los incautos que se creen que saldrán beneficiados si hacen negocios con Goldman Sachs.
El banco coloca a sus clientes la basura de la que intenta librarse: “Persuadir a tus clientes de que inviertan en acciones y otros productos de los que estamos intentando deshacernos por no tener mucho potencial de beneficios”. El objetivo es “cazar elefantes” (una pieza no muy complicada en la caza mayor): poner en circulación productos que den a la empresa el máximo beneficio (obviamente, eso no quiere decir que sean los más rentables para el cliente).
Nadie irá a la cárcel por este artículo. Smith dice que no sabe de ninguna “conducta ilegal”. Y si las conoce, es poco probable que las vaya a contar en público. Él también sería responsable. El daño a la reputación del banco es inmenso. ¿Qué pensarán los clientes cuando sepan que los más altos directivos los describen en sus comunicaciones internas como “muppets”, idiotas a los que hay que exprimir?
Los cínicos ya han dicho que Smith habla ahora porque ya ha ahorrado el dinero suficiente para jubilarse. Si ese es el criterio, hay que suponer que el ex directivo de Goldman, por la posición que ocupaba en la oficina de Londres, alcanzó esa situación hace mucho tiempo.
Por algo Lord Tuner, director de la Autoridad de Servicios Financieros, llamaba “socialmente inútiles” a muchos de los bancos. O cuando el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, calificaba de inaudito el trato que los bancos daban a sus clientes.
Lógico. Sólo eran unos ‘muppets’.
http://www.guerraeterna.com/una-dimision-en-goldman-sachs/
Aunque todavía actualizando contenidos, ya está disponible la página oficial de José Manuel Naredo http://www.elrincondenaredo.org , donde el autor pone a disposición buena parte de su trabajo.