¿Necesitamos la renta básica?

Escuchar

En mi artículo de esta semana en El País Andalucía comento la propuesta de Izquierda Unida en Andalucía para elaborar una Ley de Renta Básica. Al respecto creo que hay dos cuestiones discutibles. La primera, si la renta básica es deseable o no. La segunda, que Izquierda Unida viene proponiendo como si fuera renta básica lo que en realidad son rentas mínimas a personas sin ingresos. Por ambas razones creo que la propuesta y el modo en que se hace son bastante criticables. El artículo puede leerse aquí.

22 pensamientos en “¿Necesitamos la renta básica?

  1. Estimado Juan, totalmente de acuerdo contigo. Algunos se te van a tirar a la yugular.

  2. Dar la renta básica es para sociedades muy avanzadas y para personas muy pero muy responsables, porque la gente no debe confundir ganar un salario con realmente cobrarlo, porque si nadie trabaja de qué sirve la renta básica, no se podrá cobrarle el salario a la sociedad en bienes, que es lo que interesa a cada persona para solventarse sus necesidades.

  3. Hola 2014,
    la renta básica (a mi entender) es eso básica… es decir permite que en un modelo social en el que hay sobreproducción… todo el mundo vea cubiertas sus necesidades de supervivencia… nunca valdría para tener coche, vacaciones en lugares del copón… vamos que al final todo el que pudiera trabajaría o se dedicaría a lo que despreciamos de los antiguos: PENSAR, arte…

    El ¿ser humano? al fin y al cabo es un bicho gregario por conveniencia, con instintos de manada, liderazgo, supremacía…, y de rebote ¿piensa? ;-) … raro sería que toda la banda se contentase con hacer la fotosíntesis ;-), pero vamos, igual soy muy idealista jajaja

    Creo que el objetivo de una renta básica es el impedir situaciones de sumisión/esclavismo … ya provenga de dentro o de fuera…. no me enrrollo más…

    Un abrazo!

  4. Una curiosida ya que tengo la mala costumbre de leer de todo, sin discriminar autores, ideologías… sobre todo si me afecta y forma parte del discurso de los sabios de la tribu ;-)

    Los padres de la escuela de Chicago recibieron un novel por algo (no como los últimos de la paz jajaja) y creo recordar que entre sus tésis destacaban algunas líneas rojas que no se debían cruzar para evitar colapsos como el actual… curiosamente olvidadas por toda la banda de gurús que no se han leído mas que algún panfleto, guión…
    1.- Banca de ahorro y de inversión separadas, y en la primera encaje cercano al 100%
    2.- PROPUESTAS TIPO RENTA BÁSICA COMO EL IMPUESTO NEGATIVO SOBRE LA RENTA, para que en una sociedad civilizada y que pretenda avanzar se produzcan las injusticias de hoy.

    Que luego se lo pasasen por el forro es otro tema ;-)

    Salud!

  5. Creo recordar que uno de los objetivos de la Renta básica (figura encomiable, en principio) persigue reducir el estado de necesidad que empuja al asalariado a aceptar condiciones leoninas por parte del empresario. Trata de reducir la oferta de trabajo para que el salario no se derrumbe. Lo cual presupone una demanda sostenida de fuerza de trabajo.

    Al igual que Juan, yo tampoco alcanzo a vislumbrar la razón para plantear esa fórmula en Andalucía, donde el problema, a mi entender, es la secular carencia de iniciativa empresarial más allá de los sectores productivos típicos (turismo y construcción), el segundo de los cuales ya sabemos donde ha conducido.

    Dedíquense esos diputados regionales a propiciar la creación de puestos de trabajo dignos obligando al Capital a salir de sus madrigueras especulativas. O mejor comiencen por estimular la educación de la población en valores socialistas (que como el valor en la mili se les supone), en vez de confundirla mediante dádivas benéficas. Claro está que eso no se logrará jamás manteniendo la permanente política de idiotización a través del principal medio de comunicación de la Junta.

  6. “… y la transferencia de ingresos a quienes se encuentren en situaciones de especial necesidad.”

  7. De acuerdo contigo, Juan, en que esta propuesta de la Junta no se atiene a una definición correcta de la Renta Básica Universal, y en que esta cuestión no es la más prioritaria hoy, y además requiere propuestas mucho más elaboradas, teniendo en cuenta cosas como su ámbito de aplicación y su inserción en un sistema general de fiscalidad, servicios públicos y seguridad social. Pero, dicho esto, a mí me sorprende que despaches tan rápidamente el asunto acogiéndote al simplificador lema marxista “de cada cual según su capacidad y a cada cual según sus necesidades”. Un sistema consistente de RBU no impediría, sino incluso facilitaría, la aportación de cada ciudadano según su capacidad, y permitiría avanzar hacia una cobertura más justa de necesidades. Creo que no has reflexionado bastante sobre las posibilidades y consecuencias de este tipo de esquemas. Por poner sólo dos (entre muchas otras): no se desincentiva el trabajo por pérdida de prestaciones, y puede funcionar como una caja de resistencia automática en cualquier huelga.

  8. Torres lo que se busca no es una renta básica
    que garantice nada, lo que se intenta es que
    se elimine el fantasma del desempleo, que con
    la fantasmagorica propuesta ese indicador deje
    de mencionarse.

  9. Con independencia de ideologías, una propuesta de Renta Básica para acabar con las injustucias social no es que sea utopía en el Reino de España; es quimera, o sea, irrealizable: no hay capacidad presupuestaria.
    Por otro lado, pese a que se fundamente más arriba que existen ILPs al respecto… es una lástima que no se adecúen las formas y lenguajes al contexto general: … “si pedimos lluvia, no lloremos después por las inundaciones”. O sea, que cuanto más se trade en cambiar el nombre de esa iniciativa, peor.
    Posiblemente IU se ha dejado llevar (lo cual está bastante bien) del impulso ciudadano y formando parte de esa marea se ha dejado inundar por las formas de lo heredado (lo cual está muy mal): ¿dónde está la pedagogía de IU en la sociedad?

  10. Qué pena Juan, después de tanto tiempo, leer este artículo. De acuerdo estoy contigo en que lo que IU plantea no es una RB, pues rompe con el consenso histórico que se alcanzó en los años 90 del siglo pasado relativo a las características que definían la RB. Sin embargo no puedo estar más en desacuerdo con quienes opináis que la RB no es un instrumento adecuado para luchar contra el capitalismo. Y lo digo como activista social defensora de LA RENTA BÁSICA DE LAS IGUALES (RBs) y como persona empobrecida, que lleva de empleo precario en empleo precario y con 2 títulos universitarios la mitad de mi vida. La gente de Baladre ya demostramos en su momento la opinión de los y las jornaleras andaluzas al respecto de la RBs. Personas tituladas en precariedad laboral como ningunas, que han sabido desarrollar redes de apoyo mutuo que han dignificado sus vidas, y no solo, sino además o a pesar, de sus empleos. Eso por un lado, y por otro, respecto a que las arcas públicas del gobierno andaluz no podrían soportar la RBs, nuevamente en total desacuerdo y para ello te planteo que leas las últimas publicaciones de Zambra y Baladre sobre la financiación a nivel local en Alfafar y la Orotava. Una buena manera de tener información antes de ser tan tajantes en lo que respecta a la RB en general y a la RBs en particular. Es muy facil hacer críticas desde empleos estables, estómagos llenos y viviendas en propiedad y pagadas. ¿pero acaso nos hemos dado una vuelta por La Palmilla últimamente? ¿Tenemos un conocimiento real del sufrimiento de las personas que jamas van a volver a tener un empleo, una vivienda o una vida digna?

  11. Este no es el sitio para hacer un análisis adecuado de la RBU (hay mucho escrito para empezar), pero voy a intentar responder brevemente a las objeciones a priori sobre su viabilidad presupuestaria. Este tipo de objeciones suelen obviar que un sistema de RBU tiene que inscribirse en todo el sistema fiscal y de prestaciones sociales. Visto así, los ciudadanos con ingresos suficientes no recibirían ingresos netos de la RBU (por el propio automatismo del sistema), y la minoría más acomodada pagaría más. Por otro lado el presupuesto público ahorraría en todo o en parte la carga de otras prestaciones de todo tipo. Se trata de una racionalización y universalización del llamado “salario social” con la ventaja adicional (entre otras) de una importante simplificación administrativa.
    Creo que IU hace bien en considerar estas posibilidades, aunque sin caer en ilusiones sobre sus dificultades, que en la práctica pueden abordarse con propuestas bien diseñadas y aplicables paso a paso, corrigiendo errores y obstáculos.
    En conjunto se trata de un enfoque, que no tiene por qué ser ingenuo, para avanzar en el reparto social de la renta y la riqueza. ¿No es esto un objetivo genuino (aunque no único) para una izquierda radical?

  12. Me parece muy acertada la crítica de Juan al concepto técnico “renta básica”, que no parece tener en cuenta ni las capacidades ni las necesidades a la hora de distribuir renta por ley, pero no creo que estuviera en la mente de los compañeros de IU Andalucía un sistema de reparto tan injusto como el de la PAC, que favorece de forma directamente proporcional al nivel de vagancia e ineptitud de los próceres del campo andaluz, sino dirigido a quienes ni siquiera tienen posibilidades de adquirir renta a través del derecho constitucional al trabajo y en función de sus necesidades vitales. Al menos esto es lo que vienen reivindicando líderes tan carismáticos como Juan Manuel Sánchez Gordillo, y todos los líderes y militantes de IU que piensan como él, ni siquiera a través del reparto de la renta sino de los medios de producción (injustamente distribuidos desde tiempo inmemorial) para que nada salga gratis sino que sea el producto del trabajo de los desheredados. Por tanto, yo perdonaría el error técnico en beneficio de una medida absolutamente necesaria, tal y como lo define el estatuto autonómico.

    Si algo parece evidente es que la suerte de las personas no puede estar supeditada a los intereses de los ludópatas que dirigen la economía en beneficio de su conducta adictiva. El derecho a la vida plena seguirá siendo un sarcasmo mientras el nasciturus no goce de todos los derechos básicos garantizados, de ahí que sea prioritario un estudio económico previo a la procreación que los salvaguarde y que haga necesario tanto la planificación de la economía como de los nacimientos. Por otra parte, habría que precisar el alcance de la frase: “de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”. El acceso a una renta básica debe conllevar al mismo tiempo un derecho y un deber (el deber de trabajar en función de la capacidad de cada uno). Por otra parte, el “a cada uno según sus necesidades” también debe tener unos límites claros, de forma que se penalice (o incluso prohiba) determinadas conductas inadecuadas o licenciosas que carezcan de justificación alguna y ocasionen un importante perjuicio a la sociedad y a la viabilidad del mencionado principio. Un claro ejemplo sería los hábitos de vida nada saludables para las personas y para la sociedad, pero otro más importante todavía sería la procreación más allá de los límites de una sociedad equilibrada, igualitaria y en armonía con los recursos y el planeta.

  13. También yo creo, Juan, que despachas muy rápidamente el problema siempre interesante de la Renta Básica (RB). Por mi parte si creo que, dadas las circunstancias actuales, hoy más que nunca necesitamos se implante esta RB en Andalucía. Obviando la amplia bibliografía existente y dejando aparte la ILP que se presenta estos días en el Congreso, solo deseo referirme al estudio de Daniel Raventós. Las condiciones materiales de la libertad (El Viejo Topo 2007), quien sostiene que la RB es viable y deseable implantarla en cualquier Cdad. Autónoma (él la estudia en Cataluña), como en toda España e incluso en la C.Europea.
    .
    1) Cierto es que, el par.2, del art. 23 del EA, es confuso. Con razón dices que, según la definición de la BIEN ( http://www.basicincome.org/bien/ ) ésta RB es para todo ciudadano (por eso se suele llamar Renta básica de ciudadanía=
    http://www.redrentabasica.org/ ), sea rico o pobre, trabaje o no, viva solo o conviva etc., por lo que, si los poderes públicos de nuestra Autonomía, sólo deben darla en caso de necesidad ya no es RB. De acuerdo. Pero los redactores del EA, en el 2007, conocían perfectamente los que era la RB, porque ya en el año 2005, IU y Esquerra Republicana solicitaron la constitución de una subcomisión en el Parlamento para estudiar la creación de una RB de ciudadanía y que elevaron a proposición de Ley en 2007, siendo ésta discutida y rechazada (Vid. Diario Sesiones del Congreso n.288, 2 de octubre 2007, pp.14148 ss). Lo que parece les ocurrió a los redactores del EA, es que ante la magnitud que supondría su implantación, tanto a ricos como a pobres, se asustaron y dijeron que su recepción se haría en los casos de necesidad. De todas formas creo que en ese art. se habla de la verdadera RB.

  14. 2) Pero vengamos a su implantación y financiación. En tu art. dices que se necesitaría el 30% o 50% de nuestro PIB para financiarla. Sabemos que la implantación de una RB a todo ciudadano plantea muchos problemas, más de voluntad política que económicos. Pero este es un asunto que está perfectamente estudiado por muchos autores, tanto extranjeros como españoles. Daniel Raventós en su monografía estudia todos estos problemas, que sintetizo:

    2.1. Primero la cuantía: él habla de 3 supuestos: de 5.414 € anuales (12 pagas) o 451 € mensuales a los adultos y la mitad a los menores. Los otros dos serían las mitades de estas cantidades. Es decir, bien 2707 ó 1354 €.
    2.2. Financiación: El habla de que se podría financiar atendiendo a diversas fuentes: impuesto ecológico, que se podría extender a los bancos, a las grandes superficies comerciales, a los grandes latifundios etc. Pero propone que se haga mediante el IRPF. El basa su propuesta sobre una muestra en Cataluña de 110.000 declaraciones del IRPF, en 2003.

    ¿Cómo se haría? Primero eliminando (ahorrando, por tanto) gastos sociales que ahora están por Ley. Por ej.: Pensiones contributivas menores y superiores a 390 €. Pensiones de clases pasivas, Pensiones no contributivas, las Rentas mínimas y activas de inserción, prestaciones familiares. Becas educativas, bonificaciones a la SS etc. El calcula que se ahorrarían en Cataluña 9.249 mill de €.

    Segundo, en el 1º supuesto de dar por el gobierno 5.414 € anuales a todo ciudadano mayor y 2.707 €/a a los menores, se financiaría con un tipo único nominal en el IRPF del 49,9 % (impuesto que no pagaría la RB). Si se pusiera la mitad de estas cantidades (2.132/1066) se financiaría al tipo nominal de 29,67 %. En este caso los ganadores netos sería el 70,72 % de la población. Si, en el tercer caso, si se fijase en 2132 € adulto/1066 menores se podría financiar a los tipos vigentes del IRPF del año 2003, que es cuando se comenzó el estudio (Raventos, c.8).

  15. 3) ¿Cómo se implantaría? Está claro que si es mediante impuestos ecológicos, a los grandes patrimonios, superficies, latifundios etc se podría empezar por dar las cantidades asignadas en el primer ej. (5414/2707 € a adultos y menores) a quien lo necesita, como dice nuestro EA, es decir, a los que NO están obligados a declarar el IRPF y a los que declaran menos de 20.000 € anuales.

    Si se lograse poner el tipo nominal del 49,9 % en el IRPF a todos los contribuyentes -harto difícil, pero políticamente posible- (con excepción de los que reciban la RB), las grandes fortunas pagarían la RB de todos los ciudadanos, aunque ellos también la recibiesen. Yo creo que esta es una buena política de izquierdas, que hace desaparecer las desigualdades, ya que (interpretando a Marx) todos reciben según sus necesidades básicas, y de cada uno se recibirá según sus capacidades.

    Finalmente, mi deseo sería que pudiera hacerse un estudio semejante al que Raventós hace en Cataluña, estudiando el IRPF de las declaraciones hechas en Andalucía los 5 últimos años, para ver su viabilidad en nuestra tierra. Yo también colaboraría gustoso en el mismo.
    ————————————————————————————-

    a) Proposición de Ley de Renta Básica, propuesta por los grupos parlamentarios ERC e IU-IpC en 2005. Discutida y rechazada por el resto el 2 de octubre del 2007. Diario de Sesiones del Congreso n.288 (2007), 14128 ss.

    b) El grupo municipal IU, del Ayuntamiento de Sevilla, el 9 de febrero del 2009 “Instaba a las autoridades autonómicas competentes a presentar un proyecto de ley ante el Parlamento de Andalucía que desarrolle la aplicación del derecho a la renta básica reflejado en el art. 23.2 del Estatuto de Autonomía Andaluz“. Lo basaba en el : artículo 1.3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos Emergentes, aprobada por el Forum de las Culturas a finales de 2007 en Monterrey, dice: “El derecho a la renta básica o ingreso ciudadano universal, que va segura a toda persona, con independencia de su edad, sexo, orientación sexual, estado civil o condición laboral, el derecho a vivir en condiciones materiales de dignidad. A tal fin, se reconoce el derecho a un ingreso monetario e incondicional periódico sufragado con reformas fiscales y a cargo de los presupuestos del Estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro residente de la sociedad, independientemente de sus otras fuentes de renta, que sea adecuado para permitirle cubrir sus necesidades básicas.”
    ————————————————–

  16. Los últimos comentarios me han animado a repasar apresuradamente los capítulos VII, VIII y IX del libro de Polanyi “La gran transformación”, porque creo que pueden iluminar algunas cuestiones que se están debatiendo aquí.

    No voy a ser tan impertinente como para atreverme a resumirlos (menudo coñazo), pero daré alguna pista al respecto.

    El primero de esos capítulos se titula “Speenhamland, 1.795”.
    Comienza diciendo que la Ley con dicho nombre, un sistema de subsidios, era un “sistema paternalista de organización de la mano de obra heredado de los Tudor y los Estuardo…de modo que se asegurara un ingreso mínimo a los pobres, independientemente de sus salarios”…“Se subsidiaba a un hombre aunque estuviera empleado, si sus salarios eran menores que el ingreso familiar que le correspondía en la escala [mínimo de subsistencia que asegurara el derecho a la vida]…

    Recomiendo su lectura.

  17. No voy a entrar en la cuestión de posibilidad o no económica y su impacto en este área, que también tiene su miga. Voy al fondo ético relacionado con “incluso si no quiere trabajar remuneradamente”. ¿Desde una perspectiva realmente democrática-socialista podemos defender este principio? Si aspiramos a una sociedad de personas libres responsables, no rentistas, que aportan y reciben, reciben y aportan ¿Podemos ya desde hoy defender que por ley queden exentas de aportar? Bien, podríamos decir que, como estamos en el capitalismo, todo vale. Pero ¿y lo que hoy nos educa para el mañana? ¿Llegado el momento no se diría “aquellos polvos trajeron estos lodos” y antiguos pro-RB pasarían a colocarse de directores de “campos de reeducación por el trabajo”?

    Sin ir más lejos, pensemos sobre todo en los jóvenes actuales de la España de hoy. Dale a cada chaval o chavala con 18 años, así, de bóbilis, 451 euros/mes “suyos” (hay quien pide el doble, según otros cálculos de “umbral de la pobreza”), para siempre y sin ninguna contraprestación socialmente exigible y comprobable. Viviendo con sus padres. Incluso si éstos ingresan un total de 902 euros /mes, no digo nada si tienen empleo o rentas y ganan bastante más. O que se junten con otros tres amigos y hagan la comuna económica: 1.804 euros/mes. Hay más variables. Diréis que soy un tremendista, pero estoy seguro de que, tal y como está además ahora su mundillo juvenil, porcentajes elevados caerían en un modo de vida de lo más pasota, difícil luego de remontar.

    Si precisamente estamos contra los que viven de las altas rentas sin dar un palo al agua, no fomentemos ahora rentistas de baja cuota. Renta Básica para quienes la necesitan, SÍ, pero con condiciones (y un buen sistema informático que agilice los trámites). Y que éstas pequen más de generosas que de restrictivas, también. Y a luchar por un máximo pleno empleo digno, dentro de un sistema democrático de distribución del empleo y la riqueza.

  18. Cierto es que la implantación de la RB suscita siempre muchos reparos. El establecer la RB indiscriminadamente a todo ciudadano, “incluso si no quiere trabajar remuneradamente”, se dice que supondría caer en un “sistema paternalista de subsidios“ o fomentaría el “parasitismo y la vagancia” en los jóvenes, sobre todo. Y esto no es ético, según dicen A.Ferrin y A.Salvador. Incluso va contra lo que dice S.Pablo en II Tesalonicenses 3,10: “el que no trabaja que no coma“, dirán algunos católicos conservadores. A mi parecer, esto es mantener, sin advertirlo, algunos principios neoliberales o capitalistas. El primero de ellos es, que todo debe tener una contraprestación, todo debe ser medido por el valor de cambio. No puede existir el valor de uso y menos que exista algo gratuito en esta vida. Y no se repara que todas las mañanas nos alumbra el sol y respiramos el aire, el agua fluye tras el deshielo, las florecillas silvestres tapizan los campo y gorjean los pájaros… sin que nos pidan nada a cambio. Bueno, tal vez dentro de poco el capitalismo privatizará el sol y el aire también, como el agua, las flores y los pájaros… El otro es que el dar gratuitamente crea parásitos humanos, porque siempre hay que desconfiar de lo que favorece a los de abajo. Curiosamente, esta acusación es frecuente cuando los pobres o empobrecidos por el capitalismo, los que están en paro y no tienen que comer y cómo alimentar a sus hijos, pueden hacer (a un nivel muy limitado, por cierto, al recibir la RB), lo que siempre han hecho los ricos que viven de “sus rentas”: dedicarse al ocio o a viajar, a escuchar música o a pintar musarañas… Claro, el ser humano, según ellos, lo que debe es trabajar “de modo remunerado”, ganarse el pan con el sudor de su frente, es decir, colocarse al servicio de otro, del empresario que tienen los medios y mejor si es de modo temporal o sin contrato colectivo, esclavizado, de otra forma no tiene derecho a comer…Todo esto es un modo de pensar neoliberal, capitalista, que lo ha admitido hasta la jerarquía de la Iglesia católica, porque le iba bien el estar al lado de los ricos y poderosos, que le otorgaban algunas migajas, como el de mantener esta ideología conservadora en los púlpitos, en las escuelas etc. Y no. Yo conozco a muchas personas que teniendo sus necesidades básicas cubiertas se dedican a pintar, a tocar instrumentos, a perder el tiempo charlando, sin pedir nada a cambio. Y otras muchas también que trabajan, “no asalariadas” sino voluntarias, en Caritas, en los Bancos de Alimentos, en la Cruz Roja, en los Acoge, en muchas ONGs… y no son nada “parásitas”. La RB podrá, sin duda, fomentar la vagancia, pues nada hay perfecto bajo el sol, pero, al menos, podremos quitar a los indigentes de las calles, de que hurgan en los contenedores o que mueran por comer alimentos caducados, como parece ha sucedido en Alcalá de Guadaira días pasados. (Disculpad si me he alargado)

  19. A A.Salvador quería decirle que otorgar la RB a todos los ciudadanos, a cada residente en la sociedad, incluidos los emigrantes, no necesita ningún sistema informático. Todos estamos censados y en el Registro se inscriben los nacidos. Esta es también una de sus ventajas frente a la renta básica de inserción etc., en la que hay que ver y calibrar si está en paro, si no pasa el IPREM etc.

  20. Estimado Sr. Moreno

    Pierda cuidado, que no soy yo quien “sin advertirlo, mantenga algunos principios neoliberales o capitalistas…que todo debe tener una contraprestación, todo debe ser medido por el valor de cambio”, sino que es la propia lógica capitalista, o mejor dicho “las leyes inmanentes del modo de producción capitalista”, las que nos obligan a plantearnos las cosas como son…por el momento.

    Porque, con una abundante reserva de mano de obra, ¿no es lógico que el empresario “descontará” del salario la Renta básica?

    Mi referencia a Speenhamland ha sido más que nada retórica, como una especie de recordatorio de advertencia. Le voy a reproducir sólo unas pocas reflexiones de Polanyi que tengo subrayadas (pág.149-155):

    “El efecto principal del sistema de subsidios fue la reducción de los salarios por debajo del nivel de subsistencia”
    “A la larga, un sistema tan antieconómico como éste no podía dejar de afectar la productividad de la mano de obra y deprimir los salarios convencionales”
    “Speenhamland era un instrumento infalible de la desmoralización popular”
    “La abolición de Speenhamland fue el verdadero nacimiento de la clase trabajadora moderna”
    “La Ley de Speenhamland, que había protegido a la Inglaterra rural, y por ende a la población trabajadora en general, contra la fuerza aplastante del mecanismo de mercado, estaba devorando el meollo de la sociedad. En el momento de su derogación, masas enormes de la población trabajadora parecían espectros de pesadilla antes que seres humanos”

  21. Juan, discrepo de tu planteamiento y creo que los objetivos que dices buscar justamente se consiguen mucho mejor con Renta Básica de Ciudadanía que sin ella. para mí es la base del sistema de equidad social del siglo XXI, aunque evidentemente no el único. El tema da para una discusión larga pero me gustaría introducir algunas ideas:
    1. Veo contradictorio que critiques la Renta Básica Universal por romper la ecuación derechos-deberes. Con esa misma argumentación no tiene sentido que estés de acuerdo con el salario social, ya que con él damos ingresos a quiénes no los reciben por medio de un contrato de trabajo, por tanto sin cumplir con su deber. Algo que en una sociedad con 6 Mill de parados, por otra parte, no es imputable al parado. Por tanto el argumento ético que propones para rebatirla no me parece acertado.
    2. La Renta Básica de Ciudadanía es un mecanismo de redistribución de rentas y de hecho algunas de las propuestas para implantarlo utilizan como base la declaración de la Renta. El 30% más rico debería pagar más impuestos para que todo el mundo tuviera garantizado, de forma incondicional, una mínima renta vital. Está ligado a la idea de salario máximo vía impuestos progresivos. Lo que no es ético es que haya diferencias entre quiénes más renta tienen y quiénes menos renta tienen que tienden al infinito. Abre el debate sobre qué grado de desigualdad es ética y socialmente justificable y defendible y utiliza una reforma fiscal progresiva y en profundidad como mecanismo corrector.
    3. Al ser incondicional ayuda a luchar contra la economía sumergida. En cambio el salario social en sus diversas versiones, como es incompatible con otros ingresos favorece la aparición de redes de clientelares y de corruptelas y requiere grandes gastos de inspección, innecesarios con la RBC.
    4. Es un mecanismo que ayuda a repartir el empleo, dado que todo el mundo tiene un suelo económico sobre el que añadir ingresos de trabajo a tiempo parcial, por ejemplo.
    5. Da libertad política: el tener cubiertas mínimamente las espaldas da mas fuerza negociadora al trabajador y le permite seleccionar mejor en qué quiere trabajar y en qué condiciones.
    6. Elimina estrés productivista a la economía: hoy se justifica cualquier actividad, por nociva que sea para el trabajador y para el medio ambiente con el argumento de la generación de empleo. La Renta Básica es un elemento fundamental para el cambio de modelo productivo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Demuestra que eres una persona... *