¿Qué pasa en Chipre y por qué?

Escuchar

Publicado en Público.es 18 mar 2013

La mayoría de la gente se ha quedado muy sorprendida cuando se ha dado a conocer que la Troika (la Comisión Europa, el Banco Central Europeo y el FMI) acaba de dar un préstamo a Chipre a condición, además de privatizar servicios públicos y recortar gastos, de establecer un impuesto sobre los depósitos bancarios del 9,9% (como si las oferta de un supermercado se tratase) para los de más de 100.000 euros y del 6,75% para los de menos.

Cuando los chipriotas salieron corriendo a los cajeros automáticos para sacar su dinero se encontraron con que la cantidad correspondiente a ese impuesto no la podían sacar, se había establecido un corralito bajo la forma de simple y pura incautación. Y, como siempre suelen suceder estas cosas, sin que haya habido de por medio una decisión del Parlamento que es en donde se supone que radica la soberanía popular que debe acordar las grandes decisiones en las sociedades que se llaman democráticas.

Chipre es una de las economía más pequeñas de la Unión Europea (sus depósitos bancarios representan más o menos el 0,2% de los totales) y un país escasamente conocido por los europeos, si no es por su tradicional oferta turística. Pero ahora conviene saber algo más de él porque igual resulta que lo que ha pasado allí vuelve a suceder dentro de poco en las economías más grandes de Europa.

Una brevísima historia

Chipre mantuvo desde los años noventa una economía modesta y relativamente saneada gracias a su oferta de turismo tradicional. Sin embargo, entre 2001 y 2008 su PIB creció un 3,7% de media, bastante más que el de la mayoría de los países de la Unión, mientras que su deuda pública se mantuvo baja, sin ni siquiera llegar, cuando estalló la crisis, al 60% exigido por la UE.

Pero a partir de 2010-2011 las cosas se pusieron mal para la banca chipriota, las agencias de calificación rebajaron la nota a Chipre y el 26 de junio de 2012 el gobierno solicitó formalmente una ayuda a la Unión Europea. Lo que había pasado en esos años de crecimiento y las razones de la caída son muy parecidas a lo ocurrido en otros lugares de Europa.

Chipre entró a formar parte del euro en 2007 pero había vinculado su moneda con la europea desde antes. Eso le permitió tener tipos de interés reales muy bajos y como al mismo tiempo ofrecía impuestos muy ventajosos (en realidad, actuaba como un auténtico paraíso fiscal) registró grandes entradas de capital que le permitían crecer mucho. Muchas de ellas (algunas estimaciones dicen que entre el 30 y el 40% del total de los depósitos) procedentes de los oligarcas rusos que blanqueaban allí su dinero, y también del Reino Unido e incluso (cuando estalló la crisis) de Grecia.

Los bancos canalizaron la entrada de esa gran cantidad de liquidez y la dedicaron en su mayor parte a financiar una burbuja inmobiliaria muy parecida a la de España. Y a partir de 2008-2009 a comprar grandes volúmenes de deuda griega que era muy rentable por la presión que los mercados ejercían sobre el país heleno (los bancos chipriotas dedicaron a ello el equivalente al 25% del PIB de Chipre).

Los economistas neoliberales, y entre ellos las autoridades europeas, habían estado considerando en los años de bonanza que un sector bancario super desarrollado y los impuestos muy bajos eran una gran virtud de la economía de Chipre (lo mismo que decían de Irlanda). La realidad se encargó de poner su sabiduría en su sitio: cuando en 2011 se realizó una quita de la deuda griega (como será inevitable que vaya ocurriendo en otros países), los bancos chipriotas quebraron. Y los bajos impuestos solo se tradujeron en un mayor incremento de deuda y en casi una nula capacidad de maniobra cuando la dinámica se torció y los gastos públicos tuvieron que elevarse (entre otras cosas, porque el desempleo se disparó).

Y en medio de todo eso, no se puede olvidar que también hubo (como en otros países europeos y también aquí en España) un banco central dirigido por cómplices de los banqueros que no dijeron nada cuando se estaba larvando el desastre.

La intervención

Ahora, como ya ocurriera en otros países, los bancos quebrados arrastran tras ellos al conjunto de la economía. Es normal. Ya lo hemos dicho muchas veces: la financiación es como la sangre de la economía y sin ella, la actividad económica muere sin remedio. Es verdad que dejarlos caer sin alternativa de financiación es suicida, pero no lo es menos dejarlos vivir simplemente como zombis que se tragan todos los recursos que les den.

En cuanto cambió ganó las elecciones y entró en el gobierno el protegido de Merkel, la suerte estaba echada, aunque esta vez la Troika ha ido mucho más lejos de lo que podría esperarse porque, con tal de darle un empujoncito más a la alemana frente a su electorado, se ha tomado una decisión que se vende de nuevo como el castigo ejemplar a los derrochadores (ahora en forma de mafiosos rusos) pero que puede hacer saltar el sistema bancario europeo.

Tratar de rescatar a un sistema bancario muerto, como el chipriota, significa más o menos duplicar la deuda pública del Estado (situarla en el 150% del PIB). El préstamo que le dan a Chipre y que irá directamente a los bancos será de 10.000 millones de euros. Poco para Europea (recordemos que solo Francia y Alemania se gastaron ochenta veces más para rescatar a sus bancos) pero mucho para Chipre: casi la mitad de su PIB.

Lo que equivale a decir que será materialmente imposible que se pueda pagar y muchos menos con el plan de austeridad que también se impone. Tendrá que haber nuevas quitas más adelante pero, mientras tanto, la Troika hunde así hasta la miseria a otro país que hasta ahora más o menos salía adelante (aunque, desde luego, podría haber salido mucho mejor si la Unión Europea no fuese cómplice de los paraísos fiscales y no se hubiera alentado un modelo de financiarización neoliberal insostenible).

Pero eso, en el caso de Chipre, no es todo. Con la incautación de una parte de los depósitos bancarios la Unión Europea se salta sus propias normas y abre la espita para que la gente acuda cuanto antes a los bancos a retirar su dinero. No solo en Chipre, donde ya está sucediendo sino en otros países. Veremos a ver si no se da ahora la paradoja de que haya sido la propia Troika quien va a hundir también a los bancos al provocar que la gente saque el dinero de ellos ya no solo por indignación sino por la desconfianza que ella misma ha provocado

Claro que esto no será un desastre para todos. Ya hay muchas páginas web especializadas que aconsejan que los ahorradores europeos se lleven el dinero a bancos de Alemania, Holanda, Finlandia o Luxemburgo. Sus bancos harán el agosto anticipadamente.

Una vez más la Troika actúa con una falta de inteligencia y con una desfachatez imperdonables. Se va a cargar para muchos años el sistema bancario chipriota, al intentar revivir a un muerto que no podrá levantar cabeza. Hunde una economía al dejarla sin financiación, mucho más endeudada que antes y sin recursos para poner en marcha la actividad económica. Empobrece para décadas a una población a la que hace responsable de los desmanes de la banca, a la que se limita a rescatar graciosamente. Y no hace, por mucho que diga que actúa contra el dinero negro de los rusos, por acabar con los paraísos fiscales. Aunque eso sí, siembra en ese desastre las bases para que grandes grupos empresariales se hagan con la riqueza de los chipriotas, con sus recursos naturales y con sus servicios públicos.

¿Hasta cuándo?

28 pensamientos en “¿Qué pasa en Chipre y por qué?

  1. Bien,profesor,por fin he leído algo inteligible,e inteligente,sobre el supuesto “rescate” a Chipre,más allá de las monsergas incomprensibles y terroríficas de los medios de comunicación.Gracias.Según creo,Chipre tenía hasta hace poco un gobierno comunista,¿puede haber influído esto en la dureza de las medidas que se le imponen? ¿Ha engañado el nuevo gobierno de derechas a su gente al estilo Rajoy,para ganar las elecciones ? Yo confieso contestaría afirmativamente a las dos cuestiones,pero

  2. Cuándo comprenderemos que en el Eurosistema y, por supuesto, con estos gobiernos neogansteriles vamos a terminar como algunas desgraciadas mujeres en manos de un marido violento. Rompamos los vínculos con el agresor que nos está infiriendo el maltrato y la humillación, y busquemos una nueva vida con los nuestros lejos del maltratador. Sólo hay que abrir la puerta (a la salida del euro) y posteriormente cerrarla (a la deuda ilegítima) y salir a la calle a respirar un aire nuevo, bueno o malo pero nuestro. Habiendo previamente denunciado ese maltrato que se nos infringió para que el delincuente pase a manos de quien pueda juzgar y ser penalizado por las heridas producidas.

  3. Hola profesor,

    algunas matizaciones sobre su artículo que tal vez haya olvidado.

    En primer lugar, cómo cuenta la historia de Chipre. A partir de 2001, al igual que a lo largo de todo el mundo, la deuda de la economía chipriota en su conjunto (tanto pública como privada) creció sobremanera. Se le olvida comentar, también, que algo tuvo que ver en dicho crecimiento inusitado desde 2001 la burbuja crediticia formada por los Bancos Centrales y sus políticas monetarias, ¿no?

    En segundo lugar, parece por su relato que la culpa del estado de las finanzas públicas chipriotas sea de las agencias de calificación. En concreto, Moody’s rebajó la nota el 24 de febrero de 2011 por estas razones http://www.moodys.com/research/Moodys-downgrades-Cyprus-to-A2-from-Aa3–PR_214670:

    – Gran reducción de la recaudación fiscal
    – Exposición de la banca a la situación griega
    – Pérdida de competitividad de la economía

    Algunos datos de Chipre de por entonces. Los activos de los bancos eran del 650% del PIB chipriota. El 40% de todos los préstamos bancarios estaban en Grecia. El peso de las transferencias y de los salarios públicos eran superiores al 66% de todo el presupuesto del Estado chipriota. Que, por cierto, había también engordado sobremanera. No se apreciaban problemas de liquidez pero sí incertidumbre sobre el Estado de su deuda (insisto, tanto privada como pública).

    La economía ya estaba muy deteriorada y extremadamente vinculada a una Grecia despilfarradora, no eche las culpas a las agencias de rating que, como siempre, rebajaron la nota de calificación tarde.

    En tercer lugar, se estima que 10.000 millones de todos los depósitos chipriotas proceden de Rusia, pero por favor, indíqueme la fuente de dónde extrae que sea para lavar dinero. Imagino que tal acusación de un delito penal estará contrastada. Y sí, también griegos e ingleses tenían allí su dinero depositado. ¿Es delito que Chipre tenga unos impuestos menores y que la gente decida tributar ahí? ¿Deberíamos prohibírselo?

    Por cierto, sorprende que acuse a los bajos tipos de interés reales de inflar la burbuja en Chipre y proponga luego siempre salir de la crisis depreciando la divisa, eso baja los tipos de interés, ¿quiere otra burbuja profesor?

    En cuarto lugar, ¿la deuda griega era muy rentable por la presión de los bancos sobre el país heleno? Ajá, claro, las finanzas públicas griegas se encontraban totalmente saneadas y sólo fueron malvados especuladores, ¿no?

    En quinto lugar, el BCE provocó el desastre, y luego ha seguido intentando expandir el crédito.

    En sexto lugar, los economistas liberales alababan la baja presión fiscal chipriota, pero a su vez alertaban de su peligrosa situación. Por cierto, al igual que con Irlanda: http://revista.libertaddigital.com/irlanda-no-culpen-al-libre-mercado-1276238450.html siendo el dinero un monopolio público, ¿de verdad culpar de la crisis del dinero a los neoliberales? Además, decir que la quita de deuda griega es neoliberal, cuando el neoliberalismo se caracteriza por la rendición individual de cuentas (y no por la socialización de pérdidas), resulta una absurda paradoja.

    En séptimo lugar, ¿dejar caer a los bancos sin alternativa de financiación es suicida? ¿De veras? En lo que va de año han quebrado más de 20 bancos, sólo en 2013, en Estados Unidos. ¿Ha pasado algo? ¿salió en las noticias? Si un banco quiebra sus acreedores y accionistas sufrirán, por haber malinvertido su capital, pero socializar sus pérdidas porque sea “suicida”??? Criticó, al igual que yo, usted al gobierno del manirroto Rajoy por socializar pérdidas de la banca, ¿no?

    Se te olvida mencionar, a su vez, que sólo 4.000 millones serán inyectados desde la UE. Esto es, se socializarán pérdidas por valor de 4.000 millones. Los restantes 6.000 millones quiénes los pagarán? Los que malinvirtieron su dinero prestando a los bancos chipriotas. A ellos se les hace una quita. Cuando prestas tu dinero a través de un mal llamado “depósito” y el deudor quiebra, te quedas sin tu dinero. Es lo que tiene invertir. Y es, además, una alternativa bastante más liberal que la de Bankia, hacer cargar a los acreedores el peso de su mala decisión. Ah, y por cierto, seguramente se les dé acciones de los bancos y se le practique una quita del 100% a accionistas y bonistas (y si no fuera así entonces sería otro fraude como Bankia). Pero sorprende, en usted que siempre defendió al no socialización de pérdidas, que ahora cuando éstas se reparten entre los inversores se lleve las manos a la cabeza.

    En último lugar, sorprende que, en el comentario que responde a Beimier, vuelva a insistir en el abandono del Euro y la depreciación. Es usted perfectamente consciente que esto no es más que una cortina de humo, puesto que depreciar la moneda para pagar la deuda de los bancos chipriotas SÍ que es una socialización de pérdidas masiva, tanto de los bancos como de las administraciones públicas. Y que seguramente llevaría a los chipriotas a perder más de lo que han perdido con este canje de deuda por acciones.

    Ah, por cierto, se supone que Merkel había pedido que sólo pagasen los que tenían depósitos superiores a 100.000€. ¿Que paguen los más ricos, no?

  4. La verdad es que estoy indignado. Se hace mutis por el foro con respecto a que los comunistas gobernaron durante la anterior legislatura. No se les cita para nada. Hay cosas que no me gustan, me decepcionan. Según el escrito, parece como si anteriormente hubiera gobernado la derecha o la “tercera vía” socialdemócrata. ¿Por qué se ocultan responsabilidades? Yo siempre insisto en que hay que ser muy críticos con los que consideramos de “los nuestros” o cercanos. O romper con ellos si es preciso. O se es o no se es. Los comunistas grecochipriotas flaco favor le han hecho a una posible izquierda transformadora anticapitalista allá y acá. Si hay que denunciar su política, se denuncia, no se tapa.

  5. Otro experimento de la Troika para ver como reacciona la sociedad.
    Preparaos, pronto se aplicará al resto, todo depende de como reaccionemos a este atropello.

  6. Alemania maneja los hilos de una economía diseñada para favorecerles a ellos. Volvamos a nuestra independencia monetaria, la peseta es el futuro!

  7. Estimado profesor. Está a punto de plantearse en distintas asambleas del 15M de la periferia de Madrid, (Alcalá de Henares, Coslada, San Fernando, Velilla, etc.) un amplio debate acerca de la salida del euro. Ventajas, inconvenientes. Posibles escenarios en los que se desembocaría. Hay mucha confusión al respecto y estamos necesitados de información técnica al respecto. Sería muy de agradecer nos pudiera ayudar en ésto.

    Un saludo,

  8. Lo que está sucediendo es bastante más grave que un simple rescate a una de las menores economías de la unión.
    Junto cob los casos italiano, griego, portugués, irlandés y españo;l de intervención directa de los “buitres” disfrazados de lobbies en la política local de cada uno de estos países se constata de manera clara el final de la democracia en Europa.
    El gran capital y sus dominadores se han quitado las caretas y dominan los designios de estos países; Rajoy es un ejemplo claro de primer ministro marioneta al designar acomo ministro de economía a Luis de Guindos.
    Me temo, espero estar equivocado, que Europa camina hacia un abismo que puede provocar su desaparición no sólo como referencia económica, sino como centro cultural mundial y referencia de civilización.
    Europa se está suicidando por la inactividad de su ciudadanía, más preocupada de la “prima del Ipod” que del golpe de estado constante dentro de los órganos de gobierno.
    Adios Europa.

  9. Según declaraciones de Wolfgang Schäuble, ministro de Hacienda alemán, ha sido Mario Draghi desde el BCE quien más ha influido para poner en marcha el corralito chipriota. O sea este tío es el que más poder tiene en toda Europa, en la Troika prevalece siempre su criterio, así que estamos seriamente jodidos porque las apuestas de casino de la banca son responsables del caos actual pero lejos de legislar como hizo Roosevelt en USA durante los años treinta, la UE lo que está haciendo es permitir que la banca de inversión (o mejor dicho de especulación) tenga cada vez más poder. Lo ejerce desde el BCE, al fin y al cabo, todos lo sabemos, Draghi es hombre de Goldman Sachs, la banca de especulación más fullera, tramposa, mafiosa de la historia. Y cuando la crisis financiera y su crisis consiguiente, que es la crisis de deuda pública, viene a ser consecuencia evidente de la falta de regulación de fraudulentos negocios y productos financieros, al igual que ocurre en el caso de los Estados Unidos, yo me pregunto: ¿Dónde está nuestro juez Pecora? ¿Dónde está nuestro Roosevelt? ¿Dónde está nuestra Glass-Steagall? Nowhere around. Why? Porque la Unión Europea es una gran mierda neoliberal mal parida desde sus cimientos, por eso en vez de poner ante un juez a los jefes de Goldman Sachs lo que hace la UE es concederles cada día más capacidad de influencia sobre las políticas económicas de todos los países de la zona euro. España debería salirse ya de este quilombo con dos cojones, joder no podemos seguir consintiendo que las grandes decisiones macroeconómicas las tome este comemierda y coño no me gusta decir palabrotas ni mucho menos insultar a nadie, pero Mr. Draghi manda más que nadie cuando tiene un curriculum de cabronazo mafioso hijueputa que es para mear y no echar gota. Desgraciadamente España no va a hacer nunca lo que tendría que hacer que es salir del euro, de modo que seguiremos estando a merced de las directrices del BCE, como Chipre, Grecia, Portugal, Italia, Irlanda, y demás víctimas de este organismo económico, el más poderoso dentro de la Unión de Especuliadores, o sea la UE o engendro neoliberal fundado sobre dos principales principios: A) venerar a los especuladores. B) darnos a los demás por el culo.

  10. Todo esto es mas de lo mismo, hemos escrito hasta la saciedad, hasta ahora nadie dice de actuar y como.
    Sres. todo esto es sólo una estafa a nivel estatal, lo podemos adornar como queramos, nos han mentido, nos han insultado, nos han humillada, nos han matado (inducción al suicidio) y para desfachatez, que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.
    Solucionar esto, es fácil, y para muestra Islandia, que seguimos sin mirar en esa dirección, para empezar hay que cambiar la judicatura española, toda, sálvese quien pueda, este reino de Taifas, hay que pararle los pies, segundo a todo los partidos políticos, y sindicatos, pedirles cuentas, y que devuelvan el dinero robado hasta el último € además de las multas correspondiente y pena de cárcel si la hubiera.
    Modificar la constitución en los términos que haga falta, una persona un voto, y todos somos iguales, nombrar un consejo de “ancianos” elegidos por el pueblo en listas abiertas y que no pueda ejercer nadie que tenga alguna deuda con la ley, los delitos contra el estado no prescriben, teniendo mayor pena ya que le roba a 40 millones de personas, la educación y la sanidad sea por autogestión y tendrán que rendir cuentas en cada legislatura.

  11. David de Bedoya, leerle da sueño, sobre todo sabiendo como disfruta con los neocons…

  12. Da gusto leerle David de Bedolla, se nota que está documentado, no insulta y aporta su punto de vista. Yo no sé de economía más que lo que se aprende en las asignatura de introducción a la economía y algo que voy leyendo pero se me ocurren algunas cuestiones.
    Dice ud que la deuda empezó a crecer en el año 2001 y culpa de ello en parte a los banco centrales. Seguramente es cierto, de hecho yo pienso lo mismo pero ¿piensa ud que los bancos centrales deberían haber intervenido en mayor medida supervisando y poniendo límites o por el contrario sería más positivo haber dejado a la mano invisible hacer su labor? Dicho de otro modo ¿está la actual crisis más vinculada al intervencionismo o a la falta de regulación?
    Desde 2001 en que empezó la deriva de la deuda chipriota a 2011 van diez años ¿no? ¿qué le parece que las agencias de calificación se demoren tanto tiempo? Admito que haber reducido el rating en 2011 es muchísimo más que en el caso de algún banco americano que una semana antes de su quiebra mantenía la triple A.
    Lo cierto es que tampoco es tan raro que Chipre mantuviese tanto dinero en Grecia teniendo en cuenta que las agencias de calificación le daban la máxima cualificación ¿estamos de acuerdo?
    Yo creo que si se deberían prohibir determinados movimientos de capitales. De hecho ha leído, seguro que ud me lo puede confirmar (o no) que que las crisis financieras se han multiplicado desde la década de los 70-80 al tiempo que se aplicaba todo tipo de desregulación libertad de movimientos de capitales. A lo mejor se deberían limitar, si, Evitaríamos la burbuja, el sobredimensionamiento de la deuda pública, privada y el crecimiento de la actividad vinculada a la burbuja. También evitaríamos que el dinero se escapase de los países dónde se genera para evitar pagar impuestos.
    Dentro de mi desconocimiento siempre había pensado que los intereses pueden subir o bajar en función de la evolución económica. Por ejemplo, puede ser conveniente subirlos cuando la economía se sobrecalienta y bajarlos cuando es necesario estimular la activida ¿no? Siendo así parece razonable lo que afirma el profesor en relación a los tipos de interés. Pudieron haber sido nocivos en un momento y favorecer la actividad en otro.
    ¿El dinero es monopólio público? Será. Confieso mi ignorancia, a mi me habían contado no sé qué de la creación del dinero bancario facilitado por el bajo coeficiente de caja… en fin. Será así.
    De que tamaño eran los bancos quebrados en los EEUU? Tenían el suficiente tamaño para arrastrar consigo la totalidad del sistema financiero? Si no es así, no hablamos de lo mismo. Un amigo mío ha prestado algo en comunitae y, cierto, se le puede dejar quebrar sin que la economía se resienta.
    Vuelve luego a hablar de las cantidades inyectadas y de quien debe pagar los malos negocios. Este apartado es demasiado técnico y no lo entiendo bien pero lo que a mi me preocupa no es eso sino ¿qué circunstancias han dado lugar a que este tipo de burbujas y rescates y quiebras hayan tenido lugar?¿Se le ocurre alguna idea?
    La socialización de pérdidas es un hecho. La cuestión es cómo evitar los daños mayores y cómo lograr evitar sucesivas crisis similares. Por otro lado teniendo en cuenta la situación de Grecia, Irlanda, Italia, España, Portugal, Chipre… no le parece a ud que este modelo adolece de defectos que generan este tipo de desequilibrios que acaban arruinando a la mayoría de la población al tiempo que aumenta el número de ricos y el patrimonio de estos?

  13. Me alegro mucho de su respuesta y de su inmerecido elogio Mancuso, voy a tratar de resolver algunas de sus dudas, aunque ya le anticipo que no me considero bueno dando alternativas pero sí analizando las causas que uno u otro sendero tendría.

    “¿piensa ud que los bancos centrales deberían haber intervenido en mayor medida supervisando y poniendo límites o por el contrario sería más positivo haber dejado a la mano invisible hacer su labor? Dicho de otro modo ¿está la actual crisis más vinculada al intervencionismo o a la falta de regulación?”

    Los bancos centrales primero intervinieron bajando los tipos, luego desaparecieron del mapa. Es decir, actuaron llenando de dinero la economía en 2001 con unos tipos extremadamente bajos y luego dejaron que, en sus términos, la mano invisible hiciera el resto. ¿Regulación o mercado? Soy de la opinión de que por mucha regulación y mucho mercado que tuviéramos, el daño que hicieron la Reserva Federal y el BCE por entonces hubiera sido indiferente. Tal vez un mayor seguimiento a los indicadores monetarios (y una subida de tipos de interés no en 2005-2006 como se hizo, sino en 2002-2003) habría evitado – con intervencionismo – un mayor colapso. O tal vez hubiera sido peor. No le sé contestar.

    “¿qué le parece que las agencias de calificación se demoren tanto tiempo?”

    Sobre las agencias de calificación, en 2001 desde luego no habría sido necesario cambiar el rating (que, si le digo la verdad, no tengo ni idea qué rating tenían los bancos chipriotas por entonces) pero desde luego esperar hasta el ultimísimo minuto como se ha hecho permitiendo, con esta espera, que se endeudaran cada vez más y más y más (sobre todo bancos, aunque también los estados) pues da que pensar. Ahí ya entramos en el terreno oscuro de ¿tienen algún pacto gobiernos con agencias? ¿bancos con agencias? No lo podemos saber.

    Sobre lo de Grecia, claro. Es totalmente normal que hubiera mucho invertido en deuda griega. Piense que la deuda griega pasó de unos intereses superiores al 15% antes de entrar en el euro a estar a unos intereses casi como la deuda alemana durante 2001-2008. En los bonos, la bajada de tipos de interés significa que el precio sube. Es decir, los bancos chipriotas (como los alemanes, franceses, ingleses…) compraron deuda griega muy barata en 2001 y la vendieron muy cara en 2008.

    Sobre lo que dice de desde los 70-80, la verdad, han ocurrido muchísimas cosas. Por un lado, ha habido una mayor libertad en los mercados, sobre todo los de derivados (productos mucho más complejos y, a la vez, mucho más arriesgados). Por otro, la legislación contable y ciertas partes de las legislaciones de mercados financieros se han ido homologando para todo el mundo (sobre todo UE y EEUU), dicha homologación, en gran medida, ha seguido el modelo anglosajón. Mucho menos prudente y algo más permisivo con los criterios de valoración de activos. Así que, si mirásemos estos datos y alguno más sobre normas de endeudamiento, se podría decir que sí, que ha habido una desregulación de los mercados y del sector financiero.

    Un liberal (que yo no lo soy, yo soy de la escuela austríaca que se diferencia mínimamente) le diría, y con razón, otros datos a parte de esos (lo que pasa que esos anteriores tal vez trataría de “ocultarlos”). Le señalaría que, a la par de todo eso, se han añadido mayores regulaciones en los negocios clásicos de la bolsa (ampliaciones de capital, fusiones, escisiones, OPAs…), se han regulado cada vez más (y cada vez con menor éxito) las agencias de rating y, y en esto incidiría mucho un liberal, el dinero es un monopolio público. Luego las empresas que trabajan con ese producto fruto de un monopolio público, difícilmente serán liberales.

    Yo le cuento las dos posturas, encontrará razones de peso en ambas ;)

    Lo que dice de los tipos de interés es algo parecido a lo que sucede con el gasto público. Los keynesianos crearon lo que llamaron “estabilizadores automáticos” (respecto de la Hacienda Pública). Eran partidas que automáticamente cuando estaba la economía en recesión se activaban gastando más dinero estatal y cuando la economía estaba en auge recaudaban más impuestos enfriando el crecimiento económico. Con los intereses, la teoría sería similar y creo que la expones bastante bien. El problema es que, al estar en manos la fijación de tipos de un Banco Central, tendrás que fiarte de que el banquero acierte cuándo y cuánto tiene que subirlos y/o bajarlos. Ya le dije antes que cuando la burbuja se bajaron en 2001 y no se subieron hasta el 2005-2006, cuando ya el daño era terrible.

    El dinero es un monopolio público. Esto se asevera debido a que son los Estados los que tienen derecho a “crear” dinero. Los bancos, a través del coeficiente de caja o de endeudarse a muy corto plazo y prestar a muy largo plazo lo que crean son medios de pago (algo que creo recordar Eduardo Garzón en un post explica bastante bien, diferenciando lo que es crear dinero y lo que es crear medios de pago), que no dinero. El dinero, en sí, lo crea el Estado. Lo crea, eso sí, indirectamente a través de sus bancos centrales. El único caso un poco paradigmático sería el del BCE que se ha mostrado bastante más independiente que otros bancos centrales (llevando a algunos liberales a alabar el papel del Euro como moneda fuerte fuera del control de políticos).

    No no, claro, los bancos en EE.UU. que han quebrado este año eran minúsculos, locales, casi pueblerinos. Pero piensa que esas quiebras habrán arrastrado a todos sus depositantes, a sus acreedores, a los que tenían planes de pensiones… Que el drama sea menor no quita que siga siendo un drama. Y sobre lo de “el riesgo sistémico” yo tengo la siguiente opinión: “si todo el sistema está podrido que se sanee y limpie sus balances”. Algo así ocurrió en EE.UU. Quebró Lehman, el resto de bancos se vieron con el agua al cuello, se endeudaron – comprando tiempo – y cuando con esa nueva deuda lograron limpiar sus balances, devolvieron el dinero prestado y ahora están bastante bien (los grandes bancos). De todas formas sí, claro, si quiebra – por ejemplo – Bankia, la economía se va a resentir bastante. Pero si su situación era tan nociva, casi prefiero que quiebre, pasarlo un poco mal unos meses como en EE.UU. y luego crecer de nuevo. Aquí, por salvar y salvar empresas zombis, llevamos 5 años de subidas de impuestos y recortes salariales en la función pública.

    ¿Sobre qué circunstancias hacen que estos rescates hayan tenido lugar? Sinceramente: la amistad de los políticos con los banqueros. Piensa que los políticos han decidido a quién salvan y a quién no. Y cómo lo salvan. Lo de Bankia podría discutirse, por ejemplo, si era un riesgo sistémico o no. Pero NovaGalicia me parece a mí que no. ¿Qué políticos o amigos de políticos estaban en el consejo de administración? Y ¿Cuáles eran accionistas? Y pongo ejemplos de España porque nos pillan a mano, pero la situación ha sido más o menos similar por todo el mundo.

    Sobre su último párrafo, sí, la socialización de pérdidas es un hecho. Y una vergüenza. Y sí, claro que este modelo tiene unos desajustes estructurales que nos hacen crecer “drogados” en una burbuja y luego nos pega un “mamporrazo”. Yo, de esos desajustes, le culpo al dinero y a los bancos centrales. Pero disfruto charlando y estudiando todas las posturas porque todas aportan un granito.

    Espero que le sirva de respuesta. Le agradezco su interés y su inquietud

  14. Es asombroso que nadie diga nada sobre la responsabilidad del anterior gobierno “comunista” grecochipriota.

  15. Hola de nuevo David!
    Aunque sorprendentemente creo que estamos de acuerdo en muchas cosas. Apunta a la necesidad de que el BCE hubiese aumentado los tipos de interés en 2002-2003. Es probable, pero es que por entonces la economía alemana estaba estancada mientras que la Española ya crecía (tras un mal 2001). Me gustaría tener la información suficiente para saber como estaba en crecimiento y la inflación en la zona euro para saber si la actuación del BCE estaba motivado por la situación de la eurozona o de Alemania. Yo apunto a esta última idea.

    Es cierto que entrar en el terreno de las agencias de calificación es entrar en terreno oscuro, y es ud muy prudente, generosamente prudente. Yo quizá soy algo más visceral, pero mirando retrospectivamente las calificaciones de deuda pública y privada en época de auge económico y visto lo que ha pasado no sé si atribuirlo a la total incapacidad, a la manipulación o a ambas. Que un multimillonario tenga Hedge Funds, agencias de calificación y medios de comunicación de tal modo que pueda apostar a la baja, difundir la información necesaria para que eso ocurra y el poder de calificar la deuda en función de sus interese me parece un claro caso de conflicto de intereses. En este caso no estamos ante las condiciones que podrían hacer un mercado mínimamente eficiente.

    Sigue ud su línea moderada al hablar de “modelo anglosajón”, de productos “complejos”… en realidad de lo que hablamos es de crear productos sobre productos, de la financiarización (se dice así?) de la economía, de tal modo que la mayoría de los intercambios mundiales son financieros, y que se comercializan productos que no entiende ni la madre que los parió hasta tal punto que empresas como Goldman Sach crean paquetes de basura y los venden por todo el mundo a gente que se entiende sabe mucho de este tipo de productos y tiene salarios (libres) acordes con ese conocimiento.
    Qué un liberal o alguien de la escuela austríaca (reconozco que no sé la diferencia) usen los argumentos que cita me parece lógico porque sin no se hiciese no tendría sentido seguir perteneciendo a una escuela cuyas premisas son invalidadas por la realidad (al menos parcialmente).

    Dice más adelante que tengo que fiarme de que el Banco Central acierto. El problema no es que no me fíe del acierto del Banco Central, es que no me fío de los intereses del Banco Central, ud lo expone más adelante. En realidad los políticos, los bancos centrales y los poderes económicos van de la mano en función de los intereses de estos últimos. Pura lógica, esto es algo más que un modelo económico, es un modelo social en el que prima la maximización de beneficios ¿por qué habrían de actuar desde el punto de vista de la ética o de la política social si disponen de los intrumentos necesarios para hacer lo que prima es este modelo socioeconómico? Para mi es incomprensible que parte de la política económica esté en manos de tecnócratas que no han sido elegidos por el pueblo pero que están en condiciones de imponer a estos sus decisiones.

    No puedo discutir si en puridad el dinero es público o no. Pero que el dinero (o los medios de cambio) pueden ser multiplicados como los panes y los peces por los banco y que es esto último lo que puede dar lugar a las burbujas parece claro. Por mucho dinero que inyecten los bancos centrales si ese dinero no es utilizado por la sociedad tras la creación de medios de pago por las entidades financieras podríamos estar en lo que llamais trampa de liquidez y no generar ni inflación, ni burbuja ni sobrecalentamiento alguno. El efecto es el mismo con independencia de la corrección terminológica. Al menos así lo veo.

    Bueno, a pesar de todo lo escrito tengo que reconocer que los acuerdos parecen mayores que los desacuerdos. Quizá ud de modo más moderado viendo simples imperfecciones en lo que yo veo grandes e interesadas desregulaciones que dan lugar a aquella idea (no recuerdo el autor) de que la libertad entre desiguales de lugar a la libertad para que los poderosos opriman a los débiles. Los intrumentos para ello ya los hemos visto.

    Un saludo.
    (Puede que en algún momento el texto pueda parecer irónico o irrespetuoso, a veces me caliento, pido disculpas de antemano.

  16. Un apunte más:
    En el primer párrafo dejo la puerta abierta a que los tipos de interés en 2002, 2003, 2004 fuesen acertados si el crecimiento y la inflación mediso de la eurozona así lo recomendasen, pero ¿no sería conveniente en este caso dotarse de instrumentos de corrección para subsanar los desequilibrios que puedan tener lugar en parte de los países, como España, Grecia, Irlanda o Portugal?

  17. Hay que decirles a los alemanes que sus bancos se han fundido sus ahorros en burbujas inmobiliarias por toda Europa. Eso de trabajar tanto no sale a cuenta. Es mejor que los alemanes comprendan que su producción se la tienen que comer ellos mismo con patatas si no quieren verse sin cobrar. Como mucho pueden vender solo una tercera parte fuera de su territorio. El que avisa no es traidor.

  18. “Juan”,estoy de acuerdo contigo.Chipre tiene que salir del euro y terminar de una vez con la dictadura de los fachas de la Troika.Es una cuestión de dignidad,de democracia,de independencia nacional.Después de liberarse de los turcos,y de los británicos,tras una larga lucha,ahora tienen que liberarse de la dictadura del capital financiero y de sus mandados de Bruselas.Los rusos siempre han ayudado a los pueblos “bizantinos”,eslavos y ortodoxos en general,seguro que ahora no les abandonarán tampoco.Y tendrán también el apoyo de los partidos de izquierda de toda Europa( y naturalmente que no me refiero a los psoes).

  19. A. Salvador:Se ve que no ha pasado por aquí ningún comunista grecochipriota,con un conocimiento detallado de la historia reciente y la situación de su país,que pueda responder a tu pregunta.Así que tendrás que quedarte con las ganas de discutir en inglés.

  20. ¡Que vienen los rusos! Con sus rublos,sus tanques y sus bayonetas ¡Prepárate,Merkel,que te van a pinchar el trasero!

  21. Se aplica en un pais chiquitico para ver que sucede e
    ir crando el clima de que puede pasar en todos, esa
    sera la via rapida para la reduccion del nivel de vida
    en todas partes y si no quieres pues juegatela en la
    Bolsa donde te pelaran también con el cuentecito de
    los mercados en alza y baja.

    Poco a poco iremos descubriendo que la tierra no es
    redonda como nos contaron.

Deja un comentario