10 pensamientos en “¿Quién ha mordido mis impuestos? (video de Ana Tudela)

  1. Este tipo de vídeo es un modo eficaz de llegar a muchas personas de forma sencilla. Pero en su virtud está también su principal defecto. Aporta información pero de un modo muy superficial. Presenta soluciones sencillas a realidades más complejas.
    De forma sistemática se habla del “rescate de la banca”. Habría que aclarar que lo que se ha rescatado han sido, básicamente, cajas. Y estas no tienen capital social. De no haber sido rescatadas los ahorradores habrían quedado sin su dinero y el efecto bola de nieve podría haber tenido resultados catastróficos. Creo que el debate debe centrarse en la excesiva liberalización del sector que ha permitido la crisis y en los problemas de supervisión.
    Decir que había facturas no contabilizadas no significa que no fueses deudas reales. Tampoco podemos usar gastos poco éticos, como los gastos en preparadores físicos, como norma y ejemplo de los gastos del Estado.
    No tengo del todo claro que los planes “E” del gobierno socialista hayan sido tan malos. El PIB pasó de una caída del 3,6% a un aumento del 0,4 en 2010. Eso si, si se hubiese hecho con cabeza seguro que los resultados habrían sido mejores.
    Por ejemplo, se dice que desde 2008 a 2015 se habrán pagado 200.000 millones de euros como coste de financiación de la deuda. Bien, si en 2007 debíamos 384.000 millones y ahora 1 billón, podemos fijar una media para el período de 700.000 euros. Si cuando hablamos de 2008 a 2015 incluimos estos años entonces nos sale a 25.000 euros cada año, lo que representa un coste por intereses del 3,57%. Debemos tener en cuenta que en países como los EEUU en que la FED compra deuda pública esta no sale “gratis”. En la actualidad el Gobierno Federal paga un 2,29% de interés. Esto quiere decir que, efectivamente, la intervención del BCE habría abaratado la financiación, pero posiblemente no tanto como se pretende dar a entender.
    La autora del vídeo no entiende como habiendo bajado la prima no bajan los intereses que tenemos que pagar. Crea así una especie de sospecha, de duda. Mucho me temo que las causas pueden ser más “naturales”. La deuda se paga por el total de deuda pública. Si esta aumenta en cuantía aún cuando los tipos sean más bajos la cantidad total destinada a intereses puede mantenerse. A esto también ayudan otros dos factores. Por un lado que parte de la deuda en circulación fue emitida antes de la crisis, cuando los intereses estaban muy bajos. Ahora se estaría sustituyendo la deuda emitida en 2004 por las nuevas emisiones. En este caso el diferencial de tipos no es tan alto. El segundo factor se corresponde más con el efecto composición de la deuda. Se sabe que en los años en que la financiación era cara (la obligación a diez años al 5 o 6%) el Estado recurrió en buena medida a financiarse a través de instrumentos mucho más baratos como son las letras a un año o los bonos a tres. De este modo el aumento del coste teórico de financiación no se traslado a los costes reales en la misma medida. Posiblemente ahora que dichos costes han bajado estamos sustituyendo los títulos a un año (más baratos) por títulos a 10 años.
    Creo que a la vista de la nueva lectura el importe del “rescate encubierto” a la banca, aún siendo real, adquiere una distinta dimensión.
    En otro apartado se indica que parte del regalo a la banca ha consistido en que los bancos acudieron al BCE a financiarse al 1% para prestar ese dinero a los Estados al 5-6%. Puede que haya sido así. Pero esta sería una operación de elevado riesgo. El BCE ha financiado al 1% a corto plazo mientras que la deuda a la que se hace mención es a largo. Si yo invierto un dinero que tengo que devolver en un año en títulos a 10 años existe la posibilidad de que el valor de los títulos cuando necesite venderlos para devolver el dinero, sea inferior que el coste de compra. En este caso podría perder dinero o arruinarme. Tampoco debemos olvidar que si la prima subía era precisamente porque nadie quería deuda española a pesar del interesante tipo de interés. Este argumento puede ser rebatido con los datos que yo mismo he aportado, que el dinero al 1% pudo usarse para comprar deuda a un año. Cierto, claro que en este caso no podemos hablar de tipos de interés al 5-6%. Habría beneficio para la banca, pero inferior.
    Desde mi punto de vista el Estado no debió haber vendido en plena crisis las cajas nacionalizadas. Creo que debieron haber hecho como Suecia en la década de los 90. Dicho esto, tampoco se puede valorar el precio actual de las cajas por el dinero que ha costado rescatarlas.
    Pensiones.
    La autora no entiende que como puede subir del modo que lo hace el coste total de las pensiones si éstas se han revalorizado tan sólo en un 0,25%. Parece que prefiere suscitar sospechas ante algo que parece incomprensible. Apunta una idea, el envejecimiento de la población, pero no la desarrolla.
    Pues bien, los motivos son varios y todos ellos conocidos y razonables. Por un lado tenemos el aumento de perceptores, el número de pensionistas aumenta. Por otro tenemos que el efecto relevo, es decir, los nuevos pensionistas tienen prestaciones más elevadas que los pensionistas que fallecen. Debemos tener en cuenta que el cálculo de las prestaciones no sólo tiene en cuenta el importe de los salarios que determinan la base reguladora, sino que a ésta se le aplican distintos porcentajes en función del numero de años cotizados. Un jubilado actual de 80 años pudo incorporarse al mercado laboral en 1950 pero no haber cotizado hasta muchos años después.

  2. El video es mucho más complejo y siniestro que como lo plantea Mancuso, con sus brochazos de maquillaje, . El dinero que llegaba a España desde el resto de Europa, USA y otros grandes centros financieros no buscaba sólo una alta rentabilidad y un bajo nivel de riesgo. Había otros grandes incentivos: acabar con las conquistas de la clase trabajadora durante décadas de lucha, un cambio de modelo a favor de las rentas de capital y de las grandes corporaciones. Hoy ello es posible por el elevado poder de la banca, las aseguradoras y los fondos de inversión, a lo que sin duda contribuyó la ingeniería de las fusiones bancarias (apoyadas por los grandes partidos y sindicatos). Lo ocurrido en España desde comienzos de siglo es la crónica de una macroestafa contra la clase trabajadora, que ha afectado tanto a su renta y patrimonio privado como a sus conquistas públicas. Y para que se pudiera lograr era imprescindible la colaboración de quienes han estado gobernando y de quienes no cumplieron con sus obligaciones como representantes de la clase trabajadora.

    Si muchos españoles vivieron por encima de sus posibilidades hasta 2008 fue porque ello formaba parte del plan diseñado, ya que muy pocos lo lograron atracando bancos, recibiendo comisiones ilícitas desde un cargo público o regalando el dinero de los ahorradores desde los puestos de dirección de la banca. El hecho de que la gran preocupación de los banqueros fuera encontrar un plan de amortización creíble para cada cliente (aunque las últimas amortizaciones las tuvieran que hacer sus descendientes) y convencerles de que siempre tendrían la oportunidad de utilizar el comodín de la vivienda (cuyo valor seguiría subiendo eternamente) pone de manifiesto que estábamos ante una macroestafa de profundo calado, perfectamente diseñada con antelación, que garantizaba la recuperación del dinero por parte de los inversores y que iba a provocar cambios profundos en el modelo económico, político, social.

    Primero había que golpear profundamente el modelo vigente para, a continuación, plantear la necesidad de un rescate de todos los españoles a favor de los culpables de la crisis (banqueros e inversores fundamentalmente) y con cargo a los derechos de las víctimas. El sobreendeudamiento más allá de la capacidad de respuesta fue sólo la primera medida, como acertadamente sugiere el video. A continuación, la clase política tuvo que adoptar otras medidas adecuadas para los cambios de modelo, como no perseguir a los defraudadores ni aumentar la presión fiscal a los ricos, no aprovechar la oportunidad de convertir las cajas de ahorro en banca pública y solicitar así préstamos al BCE a menos del 1%, garantizar el pago de la deuda a los especuladores, proteger judicialmente a los culpables, favorecer con dinero público a los negocios privados en sectores como la educación, la sanidad o los fondos de pensiones mientras se deterioraban los servicios públicos (cuyo objetivo último es la privatización) e incrementar los beneficios y poder de la banca privada (a la que se ha regalado el 50% del mercado).

    Es así como resulta mucho más fácil entender que Rodrigo Rato haya pasado a ser consejero del Banco de Santander, que al juez Silva se le haya inhabilitado 17 años por intentar procesar a quienes hundieron las cajas de ahorros, que De Guindos sea ministro de Economía y Montoro de Hacienda, que PP y PSOE hayan reformado la constitución para garantizar la devolución de las inversiones (intereses incluidos) a quienes han financiado el cambio de modelo o que los gobernantes estén desviando el dinero de la sanidad y la educación a los negocios privados mientras los servicios públicos se deterioran.

  3. Siniestras tus ideas Ivan.
    El dinero llegaba porque quien no lo tenía no lo gastaba. Desde hace mucho tiempo sale más rentable la especulación que la inversión en economía real. El dinero llegaba a España como llegaba a los EEUU y compraba de todo, hasta bonos basura. Fueron estos los que contaminaron el mundo entero. Como consecuencia de ello la economía sufrió y los bancos también. Es muy sencillo, mira la cotización de Deutsche Bank antes de la crisis y ahora. Vale la cuarta parte. Lo mismo ocurrio con Dexia y con otros. Raro modo ce atacar a la clase trabajadora! Otra cosa es que no se hayan corregido los defectos que llevaron a la crisis o que aprovechandose de esta hayan adoptado medidas contra los intereses de los trabajadores. La mayor aseguradora del mundo, AIG, quebró.
    En España lo que se ha rescatado han sido Cajas, no bancos. Y que los sistemas financieros actúan de modo procíclico cuando hay falta de control es tan viejo como la economía. Lo podrás leer en cualquier manual.
    Pedir dinero al 1% a corto para invertirlo a largo es una temeridad. En todo caso sería bueno que alguien explicase, si tan bueno era el negocio, porque España tenía que pagar un 6% por colocar su deuda. Yo no acabo de entenderlo. Tampoco entiendo como es posible que se “permitiese” que los EEUU o Alemania llegasen a tener tipos negativos cuando todo el interés pasa por favorecer a la banca. Me gustaría que alguien me lo explicase.
    Que se hacen favores y funciona la puesta giratoria es conocido. Pero es bueno no mezclar churras con merinas.

  4. Es que pensandolo bien… así que José Luis Méndez y Gayoso (Caixa Galicia y Caixa Nova) dejaron dinero en exceso para someter a la clase trabajadora, quebrar las entidades que ellos mismos dirigían y vendérsela después a un banquero venezolano… Lo que hay que leer!

  5. Mancuso:
    Siniestra es la realidad y el modo en que la manipulan los medios de comunicación burgueses, no mis ideas.
    Estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que los empresarios comprobaron que era más rentable invertir en la especulación que en la economía real. Es entonces cuando se desata la versión más siniestra del capitalismo, cuando Friedman y Al Capone sustituyen a Keynes y Ford. Tan pronto deja de cumplirse la ley de los beneficios crecientes, el capitalismo entra en descomposición y las leyes de la jungla sustituyen al estado de derecho. Es desde este prisma que hay que analizar lo que está ocurriendo en el mundo de la economía.
    Mientras no vuelva a existir un proyecto en economía real lo suficientemente ilusionante, los empresarios seguirán dedicando sus beneficios a la especulación, a la estafa, al saqueo, a la evasión fiscal, al tráfico de drogas y armas, a reducir costes, a eliminar a los competidores más pequeños etc.. Dices no comprender por qué era tan bueno el negocio de invertir en deuda pública española el dinero del BCE (por el que los bancos pagan menos del 1%) recibiendo a cambio un 6% de intereses (con un diferencial de 5 puntos). Me extraña un poco tu inocencia. Si algo hay seguro y rentable hoy en el ámbito financiero es invertir en deuda soberana española, sobre todo después del acuerdo entre PP y PSOE, en virtud del cual se reformó la constitución para reconocer y dar preferencia a los acreedores de deuda. Primero la deuda y después los derechos de los ciudadanos. Por otra parte, la calificación de la deuda no se correspondía con el bajo nivel de endeudamiento público español del momento sino con el trabajo mercenario de las agencias de calificación.
    A veces la cosas no son como parecen ser, que no deja de ser una versión interesada de quienes pueden crear opinión pública. La quiebra de bancos y aseguradoras es algo perfectamente comprensible cuando se convierte en el negocio de gente muy poderosa. De Botín se cuenta que trasegaba beneficios del Santander (donde la familia Botín no tenía un capital superior al 1%) a otras empresas del grupo en que su participación era mayor. El hundimiento deliberado de las cajas de ahorros es algo fácil de entender, máxime tratándose de entidades semipúblicas. ¿No te resulta un tanto sospechoso que Rodrigo Rato haya pasado a ser consejero del Santander, tras el hundimiento de Bankia? Por otra parte, lo de que un banco venezolano haya adquirido Caixa Nova (tras la inyección de 9000 millones de dinero público) hay que reconocer que es bastante sorprendente a primera vista: ¿qué puñetas hace en España un banco venezolano y cómo pudo arrebatarle la tajada a los grandes bancos españoles? Si añadimos que un primo de Capriles es uno de los altos cargos del banco y que el Ibex-35 tiene un interés crucial en la caída del gobierno bolivariano y sus políticas progresistas por lo que las riquezas de esta nación representan y por el efecto dominó que podría tener en otras naciones de América Latina, el asunto pasa a tener una explicación más racional. Es probable que Pablo Iglesias pudiera sacar una alta rentabilidad política a este tema si investigara la posibilidad de que con el dinero de todos los españoles (puesto en Caixa Nova) se etá financiando un golpe blando de la burguesía parasitaria en Venezuela, además de ser un valioso instrumento en España para evadir capitales y desestabilizar al gobierno bolivariano. También agradecería que Juan se interesara por este turbio asunto.

  6. Los medios de manipulación burgueses manipulan y los medios de comunicación de la izquierda si no les ganan empatan. He llegado a leer algo así como que en España el gasto militar es tropecientas veces mayor que el gasto sanitario (creo que hablaba de 10 veces más). Esto es algo absolutamente disparatado en todos los sentidos. Si no sabe a cuanto ascienden el uno y el otro ya es preocupante; si es una mentira pues a pocos puede llegar a engañar porque es como decir que un conejo es mayor que un elefante.
    Decir que los mercados sustituyen al mundo del derecho es mucho decir. Eso si, los delitos económicos no son los más perseguidos (y soy generoso); pero la política social en Europa equivale al 26% de PIB. Así que es bueno poner los puntos sobre las íes.
    Inocencia? No me has explicado cómo hacerlo. Los préstamos al 1% son a corto plazo y los intereses al 6 a largo. Mientras tanto lo que tienes es un activo que puede estar perdiendo valor día a día (mientras suba el tipo de interés el precio de los activos baja). De este modo comprando una Obligación a 10 años si tienes que venderla en un año puedes llegar a perder mucho dinero. Así que sólo entiendo esa operación como una ruleta rusa.
    Si la deuda pública fuese segura no alcanzaría el 6% de interés. Este sube porque ni los particulares ni las entidades financieras querían deuda española. Si fuese al revés pasaría exactamente al contrario. En situaciones de incertidumbre los ahorradores buscan refugio en valores seguros por eso la deuda estadounidense y alemana llegaron a cotizar con tipos negativos. Pagabas cien para que dentro de un año te devolviesen 99. El resto son cuentos que se han inventado algunos. Pero para muestra mira el artículo de Juan Torres sobre la deuda “impagable”.
    La izquierda tambien tiene sus instrumentos para crear opinión. No es patrimonio exclusivo de la derecha.
    La quiebra no tiene explicación más allá de los comportamientos de los mercados y de la banca en particular que presta demásiado cuando no debe y deja de prestar cuando es necesario. Esto, como ya he dicho, es algo sobradamente conocido. Quien ha financiado masivamente el sector de la construcción fueron Cajas como la presidida por Méndez o Gayoso y estos, al margen de interés que puedan tener otros, no van a suicidarse para que otros ganen dinero. Si algo prima en el capitalismo es el egoísmo.
    Soy gallego y lo de la actual Abanca me suena más de cerca. Para empezar por aquí se dice lo contrario, y se lo he oído, por cierto, a un primo mío, rico y venezolano. Antibolivariano para más datos. Este afirma que el propietario de Abanca, y primo de Capriles, es Bolivariano. Que lo de su parentesco es algo circunstancial (hijos de hermanos) que nada tiene que ver con sus profesiones e ideas. Pero puestos a buscar normalmente se busca todo argumento que puede parecer que encaja. La mala leche hace todo lo demás.
    Con el dinero de los españoles lo que se ha hecho ha sido rescatar a los ahorradores. Recuerdo una vez más que se trataba de una caja y que si esta se hundía serían los ahorradores los que perdiesen el dinero. Accionistas, lógicamente, no había. Sobre este tema la izquierda ha creado un bulo más.

  7. Es el capitalismo, amigos, el trasvase (robo) de rentas de una clase a otra. Depende de cual es el papel que juega cada persona, cualquier explicacion puede parecer respetable.

Deja un comentario