7 pensamientos en “¿Vamos a dejar que nos roben la pensión?

  1. Hola,
    no he podido ver el video (paranoico que es uno en cuanto a seguridad, no veo na de ná ;-) ), sin embargo (atrevido también lo soy un rato ;-) ) el título del artículo no me parece el más apropiado, no creo que el tema sea sivamos a dejar que nos roben la pensión (cuestión importante, no voy a entrar en los muuuuchos cientos de miles de leuros que pagado de irpf, en lo que han cotizado las cias para las que hecurrado… sobre todo estas últimas en SS)…. creo que aparte de la pregunta a corto plazo debemos hacernos una a medio: ¿Vamos a seguir legitimando con nuestro voto un sistema de dictadores bisiestos que pueden hacer y deshacer lo que les salga de las partes pudendas con nuestra vida, la de nuestros jijos, el territorio, todo lo común construido con esferzo por generaciones…?

    Esto no ca ni de izda, dcha, centro o lo que sea… ¿No entenderemos nunca que la ideología es independiente de la vida?, que cada cual piense lo que le brote… Pero… Alguien lo hace para ser estafado, robado, vilipendiado…

    Salud y acracia!

  2. Al ser un riesgo financiero, automáticamente dejamos de ser ciudadanos de derecho. Simplemente porque ese derecho cada vez es más sustituido por una participación – obligatoria- del sistema financiero. Si no estás dentro de ese tinglado, eres un cero a la izquierda, como persona – y no digamos como “ciudadano” – qué será eso ?- pronto preguntarán las próximas generaciones.

  3. En primer lugar, gracias profesor por su participación en este foro,y pido disculpas por intervenir en él de una manera tan atropellada.

    Cuando María Pazos retrata la sociedad que quiere, está diciendo lo que cualquier persona racional desearía-Una pensión garantizada, una sanidad y una educación universal y pública, una defensa de los elementos más débiles de la sociedad (niños,
    ancianos y dependientes), igualdad entre sexos….-

    Bien, lo que queremos está claro. Pero yo creo que procede la pregunta ¿Por qué, nos alejamos cada vez mas de ello? Una respuesta podría ser la siguiente.
    – Después de la segunda guerra mundial se vivió tanto en América como en Europa, en ésta mucho mas, lo que se llamó un capitalismo de rostro humano, con conquistas sociales importantes.
    – Ese capitalismo se dulcificaba, no porque fuese una cualidad esencial de él, sino porque existía un contrapoder-y ésto es loimportante, un modelo alternativo y poderoso militarmente, el comunismo de la URSS.
    – Al no existir un modelo alternativo, el capitalismo, se quita la careta y vuelve a recuperar su esencia, su antiguo rostro de principios del s. XX. Los propietarios de la finca (hoy en día fincas, empresas y bancos) con sus colaboradores ideológicos son
    los que deciden cada vez mas: quién come, quién tiene casa, quién estudia,quién tiene derecho a hospital y !hasta quién va al cielo!
    – Gran parte de la sociedad sigue pensando en el capitalismo, como “aquel capitalismo”

    Ante esto, qué hacer:
    – Hay que desengañar a esa gran parte de la Sociedad.
    – Defender un modelo alternativo donde el Estado pueda intervenir para controlar la economía del país.
    – Explicar este modelo sin vergüenza ninguna, porque defiende nuestros intereses y lo recoge la Constitución. El PSOE e IU pierden mas tiempo en atacar medidas concretas que en defender “El Estado es la solución”.
    – Favorecer y difundir las publicaciones generalistas mas liberales “INFOLIBRE”, “DIARIO.ES”,”EL PAIS”, “PUBLICO”
    – Falta una publicación de nivel en el ámbito universitario como lo fué “Triunfo” que haga que nuestros estudiantes piensen y evitar que la Universidad sea una Universidad Laboral.
    – Falta liderazgo y falta unión en unos valores superiores. Cada cual defiende su parcela sin importarle la del vecino. Con esta actitud ambos perderán sus parcelas.
    – Falta en las manifestaciones. Un himno, por ejemplo “el canto a la libertad” de Labordeta, cantado al terminar las manifestaciones, podría ayudar a pensar en valores superiores y aunar los espíritus.

  4. “¿Vamos a dejar que nos roben la pensión?”

    Me gustaría decir que no, que vamos a rebelarnos y a ofrecer alternativas al pérfido Pacto de Toledo. Pero mucho me temo que esto no va a ocurrir, que la sociedad española aun no ha madurado, que sigue ociosa, entecnologizada, distante y pasota ante la atrocidad y la decadencia moderna.

    Realmente, salvar las pensiones sería tan sencillo como aplicar Keynesianismo. Los ricos (>200.000€/año), 80% de impuestos. ¿Que se van y no pagan? se les expropia de todos sus bienes. Punto. Ni reformas integrales ni nada. Con ese dinero recaudado da para pensiones, paro, educación, sanidad e I+D.

    ¿Radical?

    Pregunten al Presidente Roosevelt. Claro que, entonces había la influencia de la URSS.

  5. Nosotros los jubilados hemos vivido una vida laboral con sueldos muy bajos y viendo como el país crecía con nuestro esfuerzo y ya mayores nos roban nuestra pensión, si nos roban, pero la democracia lo bueno que tiene es eso, mas de nueve millones de votos quitan y ponen gobiernos y como eso lo tengo claro votare al partido que garantice el mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones y no les daré el voto al que haya actuado en algún momento en contra

  6. Estoy preparando un documento sobre las pensiones…
    Creo que es oportuno enmpezar a darle publcidad, porque me parece que apunto algunas claves que habría que tener encuenta. Aún falta desarrollarlo completamente, pero creo que encaja en el contexto de este “site”. Originalmente, lo escribí en gallego, pero usé una herramienta informática para tenerlo en castellano. Pido disculpas, si hay alguna irregularidad.
    ——————————————————————
    SISTEMAS DE PENSIONES SOCIALES: ¿Un derecho o una estafa?….

    ¿Llega con lo que se dispone en la Constitución o en la Declaración Universal sobre Derechos Humanos, para tener un sistema justo de Pensiones Sociales, que garantice que cualquier persona podrá vivir dignamente?…

    Posiblemente, a poco que se profundice, encontraremos algunas carencias, y cuando menos habría que añadir que esa garantía debe extenderse la cualquier persona, en cualquier situación o circunstancias (Lo que enlazaría con la RENTA BÁSICA SOCIAL).

    Pero habrá que empezar por saber sí se está cumpliendo, cuando menos, lo que ya han legislado, pues de nada va a servir reclamar derechos más amplios y justos, sí no tenemos capacidad para hacer cumplir los ya reconocidos.

    Y la verdad es que, en general, no se trata de que precisamente los políticos que nos gobiernan, nieguen ese derecho, sino que, simplemente según su CRITERIO, no hay recursos suficientes para mantener el sistema, sin caer en la bancarrota del Estado, de suerte que se sienten obligados a hacer recortes de los derechos reconocidos, de los importes a pagar a cada uno, y del número de beneficiarios.

    Y es ahí donde por lo menos podemos intentar probar que sus argumentos están errados, manipulados y totalmente injustificados.

    Como siempre, en los argumentos utilizados para justificarse, hay algunos datos que pueden venir cerca de la realidad, pero, a continuación, la interpretación hecha de ellos, puede llevar a la confusión y engaño:

    -> La población está envejeciendo, lo que implica un mayor número de personas jubiladas.
    -> Disminuye la población trabajadora, disminuyendo así los ingresos.
    -> Son más seguros y eficaces los PLANES PRIVADOS DE JUBILACIÓN, patrocinados por los bancos, y por lo tanto fomentan se suscriban esos productos como alternativas más segura.
    -> En resumen, al caer a cotizaciones de las empresas, es imposible sostener el sistema actual, y cada cual debe decidir su futuro por otros medios.

    ¿Pintan un futuro en el que en este país no habrá más que jubilados, sin nadie que cotice para sostener sus pensiones, ni siquiera quien trabaje para proporcionar servicios y productos necesarios para sobrevivir ?

    Es triste ver como muchas buenas personas asumen ese panorama y, aun siendo conscientes de que sí tienen que haber otras maneras de resolver el problema, ceden porque se sienten incapaces de luchar para cambiar el SISTEMA.

    Esa es su verdadera fuerza: El desánimo de las personas que estamos sufriendo una crisis que se nos vende como inevitable, como que el barco está ya fundido sin posibilidades de rescate.

    Pero veamos en profundidad los argumentos esgrimidos, por sí los mismos pueden ser considerados válidos, suficientes y únicos.

    =>La población está envejeciendo, lo que implica un mayor número de personas jubiladas.

    Es muy posible que sea cierto que cada vez haya personas en edade de jubilación, ¿pero eso es un problema?…

    Podemos enfocarlo de otra manera. Actualmente, tenemos mucho PARO, porque para cubrir las necesidades de la población basta con los medios de producción disponibles.

    SOBRAN TRABAJADORES, y FALTAN CONSUMIDORES.

    Toda vez que los jubilados son demandantes nietos de bienes y servicios, basta con darles los medios para satisfacer sus necesidades, puesto que crean demanda sin ocupar un puesto de trabajo, que tan escasos andan.

    =>Disminuye la población trabajadora, disminuyendo así los ingresos.

    Pero eso no quiere decir que esté disminuyendo la producción de bienes, sino que las mejoras en la productividad, suponen destrucción de puestos de trabajo, en una injusta aplicación de Economía Social.

    La solución estará en que las bases de cotización sean a partir de masa total de los gastos de producción, no sólo de la masa Salarial.

    Es decir, la empresa actualmente cotiza según la masa salarial. Esto supone, aproximadamente, que para el empresario el coste laboral es prácticamente 135% del liquido percibido por el trabajador.

    Pero la masa salarial es un compenente de los gastos de produción, pongamos que representa un 40% del total. Cualquier inversión en mejoras técnicas, cambia esa proporción, pudendo llegar a un 85% + 15% de masa salarial, puesto que, ademas de incrementar los otros gastos por la inversión, en la mayoría de los casos supondrá un recorte de la plantilla.

    Así, el 35% sobre el 40% es el 14% sobre el total.

    Entonces, si la cotización la aplicamos sobre el total de gastos, se mantendría ese 14%, cuando de seguir aplicandolo sobre el coste salarial exclusivamente el 35% sobre el 15% fondo de pensiones recibiría 13,5% que representa el 6,75% sobre los costes totales de producción.

    Esto quiere decir que, actualmente, una empresa que mantenga la misma producción (o la aumenta) pero reduce la plantilla, por mejoras en las produción, pasa a pagar mucho menos para el fondo.

    La unica cuestión sería determinar si la base de cotización se debe hacer sobre los gastos de produción, o sobre el valor de lo que se produce y fatura, o si sobre el beneficio bruto obternido. Quizá sea necesario hacer un estudio, y proponer alternativas según el tipo de empresa.

    =>Son más eficaces los PLANES PRIVADOS DE JUBILACIÓN, patrocinados por los bancos?… Así quieren hacernos creer, por lo mucho que los fomentan, recomendando que se suscriban esos productos como alternativa más segura.

    Un plan de jubilación bancario, nada tiene que ver con un sistema de pensiones sociais.

    =>Nos venden que, al caer las cotizaciones de las empresas, es imposible sostener el sistema actual, y cada quien debe decidir su futuro por otros medios.

    Ya vemos como no es cierto. Basta con cambiar la base para hacer el cálculo de la cotización de las empredas.

    Ademaís, el Sistema Público podría hacerse cargo de la gestión de los planes de pensiones privados, con lo que se obtendría un beneficio financiero que ahora se lo quedan los bancos, siendo uno de los productos más rentables (a costa de la seguridad, lo que los haría más seguros, corriendo menos riesgos).

    Falta aún por definir un sistema más justo para tener derecho (dejando para otro momento la RENTA BASICA, cua implantación evitaría muchos problemas) como por ejemplo reducir el mínimo de tiempo rerquerido; reconocer a las madres trabajadoras un tiempo como cotizado, por el dedicado al embarazo y crianza de los hijos; a la posible cesión de periodos entre componentes de una misma unidad familiar, cualquiera que fuera si constitución.

  7. ¿Es suficiente lo que se dispone en la Constitución o en la Declaración Universal sobre Derechos Humanos, para tener un sistema justo de Pensiones Sociales, que garantice que cualquier persona pueda vivir dignamente?…

    Posiblemente, a poco que se profundice, encontraremos algunas carencias. Cuando menos habría que añadir que esa garantía debe extenderse la cualquier persona, en cualquier situación o circunstancias (Lo que enlazaría con la RENTA BÁSICA SOCIAL).

    Pero habrá que empezar por saber sí se está cumpliendo, cuando menos, lo que ya han legislado, pues de nada va a servir reclamar derechos más amplios y justos, sí no tenemos capacidad para hacer cumplir los ya reconocidos.

    Y la verdad es que, en general, no se trata de que los políticos que nos gobiernan, nieguen ese derecho, sino que, simplemente según su CRITERIO, no hay recursos suficientes para mantener el sistema, sin caer en la bancarrota del Estado, de suerte que se sienten obligados a hacer recortes de los derechos reconocidos, de los importes a pagar a cada persona y del número de beneficiarios.

    Y es ahí donde, por lo menos, podemos intentar probar que sus argumentos están errados, manipulados y totalmente rechazables.

    Como siempre, en los argumentos utilizados para justificar sus medidas, hay algunos datos que pueden estar cerca de la realidad, pero, a continuación, la interpretación hecha de ellos, lleva a la confusión y engaño. Mantienen que:

    a) La población está envejeciendo, lo que implica un mayor número de personas jubiladas.

    b) Disminuye la población trabajadora, disminuyendo así los ingresos.

    c) Son más eficaces los PLANES PRIVADOS DE JUBILACIÓN, patrocinados por los bancos, y por lo tanto fomentan que se suscriban esos productos como alternativa más segura.

    d) En resumen, al disminuir lo cotizado por las empresas, es imposible sostener el sistema actual, y cada cual debe decidir su futuro por otros medios.

    Pintan un futuro en el que en esta país no habrá más que jubilados, sin nadie que cotice para sostener sus pensiones, ni siquiera quien trabaje para proporcionar servicios y productos necesarios para sobrevivir …

    Lo triste es ver como muchas buenas personas asumen ese panorama y, aun siendo conscientes de que sí debería de haber otras maneras de resolver el problema, ceden porque se sienten incapaces de luchar para cambiar el SISTEMA.

    Esa es su fuerza: El desánimo de las personas que estàn sufriendo una crisis que se les vende como inevitable: el barco está ya hundiendose, sin posibilidades de rescate.

    Pero veamos en profundidad los argumentos esgrimidos, por sí los mismos pueden ser considerados válidos, suficientes y únicos.

    La población está envejeciendo, lo que implica más personas jubiladas.

    Es muy posible que sea cierto que cada vez haya más personas en edad de jubilación, ¿pero es ese un problema grave,o por el contrario, una ventaja?…
    Y es que puede enfocar de otra manera.
    Actualmente tenemos mucho PARO… ¿Se puede suponer que una de las razones de ello es que para cubrir las necesidades de la población, (teniedo en cuenta su capacidad económica promedia) basta con los medios de producción ya existentes para cubrir la demanda?
    El dato, entonces, es que SOBRAN TRABAJADORES, y/o FALTAN CONSUMIDORES.
    Los jubilados son demandantes netos de bienes y servicios, basta con darles los medios para satisfacer sus necesidades. Es decir, las pensionesn son una inyección para reactivar la economía del consumo, pues crean demanda sin ocupar un puesto de trabajo, que tan escasos andan. Así ese futuro es preferible a la situación actual.
    Disminuye la población trabajadora, disminuyendo así los ingresos.
    Pero no quiere decir que disminuya la producción de bienes, es que la mayor productividad, supone destrucción de puestos de trabajo, por una desequilibrada e injusta Economía Social. Mayor produción y consumo,DEBE de aumentar los ingresos para los Servicios Sociales.
    La solución estará en que las bases de cotización sean a partir de la masa total de los gastos de producción, no sólo de la masa Salarial. (O del valor de lo producido, o del total de ventas)

    ¿Una solución mejor?: ¿Planes privados gestionados por bancos?
    Fomentan se suscriban esos productos como alternativa más segura.
    ¿Es necesario explicar que eso es una gran mentira?…Un plan de jubilación bancario, nada tiene que ver con un sistema de Pensión Social.
    Es un negocio financiero, que acumula unos ahorros periódicos, aplicándole unos intereses (por debajo del beneficio producido para el banco en operaciones especulativas), para luego devolverlos durante un plazo limitado, y cuando se acaben los fondos aportados, se deja de cobrar, puesto que no es un sistema solidario, conforme a una normativa social progresista.
    La pensión social se cobrara mientras se viva… Y lo que parece (porqué lo es) que se trata de favorecer el negocio bancario, aplicando una economía de expolio y especulación antisocial, con la complicidad de unos gobernantes incompetentes o corruptos.

    Disminuye la cotización de las empresas

    En resumen, al caer la recaudación, porque se rebaja La cotizaciones de las empresas, es imposible sostener el sistema actual, y cada quien debe decidir su futuro por otros medios
    Ya vemos como no es cierto: sí se cambia la base para lo calculo de la cotización, tomando el total de los gastos de la producción, en lugar de la masa salarial. Además, el sistema público podría hacerse cargo de la gestión de los planes Personales de Pensiones, con el que obtendría un beneficio financiero que ahora lo están absorbiendo los bancos.
    Pero aún hay más:
    Es necesario mejorar el sistema, al menos, con las siguientes medidas:
    1) Rebaja del período mínimo de cotización exigido, eligiendo el más favorable, NO POR EDAD.
    2) Contar como tiempo cotizado el período necesario para la atención de los hijos (Embarazo, parto y lactancia, para las madres, crianza, optativa para cualquiera de los progenitores).
    3) Que personas en pareja puedan sumar los periodos cotizados, para acreditar el mínimo exigido, buscando un equilibro en las percepciones, de forma solidaria. Permitir que el mínimo de uno se complemente con el exceso del otro, o conseguir el mínimo para uno, si ninguno llega.
    4) Garantizar su eficacia, relacionándola con RENTA BÁSICA DE IGUALES.
    5) Cambiar: “¿Has trabajado? QUIZÁ TENGAS DERECHO” por “¿HAS NACIDO? TIENES DERECHO”.
    *MAQ – 2010-04-22

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Demuestra que eres una persona... *