Las malas compañías del PSOE

Escuchar

Publicado en Público.es el 8 de septiembre de 2015

Resulta muy difícil sorprenderse por algo en la política española actual pero saber quién es uno de los últimos compañeros de viaje del PSOE de Pedro Sánchez rompe una nueva frontera.

Me refiero a que, con motivo del fichaje de Piketty por Podemos, el PSOE ha informado, según he podido leer en la prensa, que también trabaja con Larry Summers para preparar su programa económico.

Ya sabíamos a quién había encargado Pedro Sánchez que prepare sus propuestas económicas: Angel Ubide y Jordi Sevilla, dos personas muy inteligentes y magníficos profesionales pero ambos empleados al servicio de grandes empresas y grupos financieros. Sorprendió que el nuevo secretario general del PSOE renunciara a dar un barniz más claramente socialista a su programa pero incluso de ahí a lo del antiguo colaborador de Clinton y ejecutivo del Banco Mundial hay un largo trecho.

Summers es un machista que tuvo que dimitir como presidente de la Universidad de Harvard por las críticas que recibió después de afirmar públicamente que las diferencias entre la posición que mujeres y hombres ocupan en la ciencia se debe a condiciones innatas y no a circunstancias sociales o culturales (más información aquí).

Pero no solo es un machista.

Como Secretario del Tesoro estadounidense derogó la famosa ley Glass-Steagall que separaba a la banca comercial de la de inversión, una medida que permitió que se dieran gran parte de los problemas financieros que provocaron la crisis de 2007. Y, por si eso fuera poco, vetó en varias ocasiones (por cierto a iniciativa de una mujer, Brooksley Born) que el Congreso regulase el mercado de derivados, las “armas de destrucción masiva” (en palabras del financiero Warren Buffett) que terminaron dinamitando a la economía mundial en estos últimos años. El documental Inside Job da cuenta detallada del papel de Summers como desencadenante de todo lo que ha ocurrido (más información aquí). El propio Clinton reconoció con el tiempo que Summers le había asesorado inadecuadamente.

Y no paran ahí las fechorías que ha cometido Summers a lo largo de su carrera como economista al directo servicio de los más poderosos sin importarle las consecuencias de sus actos ni sus efectos sobre los seres humanos.

En diciembre 1991 firmó un memorándum interno en su condición de Economista en jefe del Banco Mundial en el que recomendaba que los residuos tóxicos producidos en los países ricos se desviaran a los países pobres por tres razones:
  1. Los costes de la contaminación dependen de los ingresos que se pierden por ella y si el país es pobre los que se pierde por ella es menos. Textualmente decía: “Creo que la lógica económica detrás del vertido de una carga de basura tóxica en el país de menor salario es impecable, y debemos hacernos cargo de eso”.
  2. Los países pobres tienen demasiada poca contaminación: “Siempre he pensado que los países menos poblados de África están en gran medida sub-contaminados, la calidad del aire probablemente es extremadamente e ineficientemente baja en comparación con Los Angeles o México DF”.
  3. En los países en donde hay menos esperanza de vida la preocupación por factores que puedan ponerla en peligro con el tiempo es menor (Más información y el texto completo del memorándum aquí).

Summer, además, ha dado muestras de que actúa como un cínico para ocultar los verdaderos problemas que genera la industria financiera de la que vive o que es un ignorante. En una conferencia con banqueros centrales que se celebró en 2005, el entonces economista en jefe del Fondo Monetario Internacional, Raghuram Rajan, hizo una exposición muy brillante en la que advertía de los riesgos de una gran crisis inminente. Summers tomó la palabra cuando acabó, lo atacó duramente llamándolo ludita antimercado, despreciando sus preocupaciones y diciéndole que el control que proponía para evitar la crisis solo conseguiría reducir la productividad del sector financiero.

Este es el gran economista que trabaja con el PSOE de Pedro Sánchez.

Tengo la completa convicción de que en España es muy necesario que haya un partido socialista fuerte y en condiciones de sacar adelante medidas que mejoren el bienestar de los grupos sociales más desfavorecidos. Pero ¿qué políticas de igualdad se pueden esperar de un partido que se asesora de machistas como Summers? ¿qué tipo de políticas económicas puede llevar a cabo quien está en nómina de los grupos económicos y financieros más poderosos de España y el mundo? ¿qué freno a las crisis pueden poner quienes en lugar de controlar a los grandes capitales les dan todo tipo de facilidades? ¿qué avance social y qué consuelo a las clases populares puede traer quien no tiene corazón y desprecia la vida de los más pobres? ¿Y qué éxito político puede tener un partido que se asesora por alguien tan tonto que piensa que el planeta en su conjunto no se verá afectado si se contamina en su sito en lugar de en otro?

Espero que los miles de socialistas españoles honestos tomen nota de todo esto y no se dejen llevar por quienes en realidad son los causantes de los problemas que tenemos.

17 pensamientos en “Las malas compañías del PSOE

  1. El P$O€ hace muchos años, desde antes de la “TRANSACCIÓN”, que dejó de ser un partido socialista de verdad y auténtico, en consecuencia a partir de aquellos polvos estos lodos. Fin de la cita.

  2. Yo he asistido (encantado) a una conferencia de Cristina Narbona con Christian Felber, hablando de la economía del bien común. Paco Álvarez también estaba allí. Me hubiera encantado que el partido más importante de España, el que más años ha gobernado en democracia, contase con esta gente para modernizar la socialdemocracia y las tendencias económicas de cara al s. XXI. Con remedos neoliberales no vamos muy lejos.

  3. Interesantísimo.
    Uno se pregunta:
    ¿Lo ha hecho para que gané el PP?
    ¿Se ha vuelto rojísimo y lo hace para que se hunda su (PP)PSOE y surja una izquierda verdadera?
    ¿Pretende ocupar simplemente el lugar del PP y ganarse a su electorado? (Imposible, ese electorado no lee)… porque la sillonitis es un factor muy importante en España (no sé en el resto del mundo).
    ¿Sabe que sus militantes y electores funcionan indiferentes a los programas y sus contenidos? Para ellos son más importantes los nuevos llaveros.
    ¿Es una vuelta de tuerca más del BM, FMI, Comisión UE, EEUU, OTAN, etc. que han ordenado: las cosas claras?
    ¿¡ Teme ganar y así resuelve el dilema, hundiéndose!?
    Aunque después de ver los contenidos de Canal Sur, con sus coplas, Toros para todos y cofradías, nada debe sorprender.

  4. Habrá una explicación (que no amerite cien latigazos) para el hecho de que un economista como Juan Torres esté a dos mil kilómetros de Madrid… cuando en los próximos meses nos jugamos el destino de un país de aquí a veinte años.

    Seguro que la habrá… supongo.

  5. Hace ya muchos años que lo dejé dicho: El PSOE es a la política lo que los cabestros a los encierros.
    Trata de llevar al “rojerío” (los toros) ordenado, tranquilito y dando espectáculo desde los corrales a la plaza, para que luego se luzcan los “toreros” (patronal, FMI, OCDE y la p… que los parió a todos).
    Tal vez la estrategia sea -por fin- abandonar la izquierda, posicionarse en la derecha (más o menos civilizada) y a su vez, ese movimiento provoque otros dos:
    1º) La más derechona sobrevive transformándose en lepenista ( o josemariísta; tanto da)
    2º) Finalmente el espacio que abandone el PSOE, puede ocuparlo una izquierda de verdad.

    También puede pasar otra cosa: que el PSOE pase a ser irrelevante.
    Sea como sea es igual: con mi voto hace ya mucho que no cuentan.

  6. De los socios listos no se puede esperar menos, hace tiempo, mucho tiempo, que actuan asi, seguramente piensan que sus votantes no leen, o que se sienten mejor con malo conocido que bueno por conocer. Tendrá esto que ver con cobardía.

  7. Con amigos como estos, para qué necesitamos enemigos.

    Querido PSOE ¿dónde habéis enterrado nuestros sueños?

  8. ¡Qué lejos están estos políticos y economistas neoliberales de las necesidades reales de las personas, y más particularmente de los pobres! ¡Quieren poder, no resolver los problemas de l@s ciudadan@s!

  9. Pregunto: ¿qué ha sido de mi comentario? Me gustaría saber si era tan ofensivo como para eliminarlo….

    Un saludo a todos

  10. Como me he desconectado de todo. electrónicamente hablanco
    Como todo viene a ser lo mismo, -y no encuentro dónde, y con necesidad de decirlo-, lo inserto aquí, con perdon y petición de gracias.

    Hay más cosas bajo la barbaridad del Toro de la Vega

    El asunto del Toro de la Vega resulta más vergonzoso cada día que pasa, ello porque ha degenerado de vergúenza a secas a vergüenza advertida, es decir, claramente señalada. Ya no cabe argumentar que la fuerza de la tradición oscurece la razón y el sentido humano. Ya no cabe pensar en inconsciencia.

    Lamentablemente, esa razón, más que iluminarse progresivamente, parece que ha escogido el derrotero del empecinamiento. A más crìtica, más crueldad y cabezonería si cabe.

    Si miramos los últimos resultados municipales de Tordesillas vemos que los votantes mayoritarios son pesoistas (54,41% de los votos) y populares (29,43%), es decir, socialistas y católicos o cristianos, con nada menos entre ambos que con un 83% de los votos.

    Distintas organizaciones, se han dirigido al alcalde (psoista) para que pare esa barbaridad. Sin embargo, no es realista esperar que la razón vaya a poder más que el sillón. Que recuerde, sólo ha habido en este país un presidente que prefirió dimitir a firmar una sentencia de muerte.

    Por lo tanto, eficaz o no, lo que cabe es dirigirse al electorado de ese pueblo, que es el que realmente impide que se dé una solución al asunto. Va siendo hora de que los electores, los afiliados, los militantes asuman su cuota de responsabilidad con relación a lo que ocurre en el país.

    ¿Y qué se le puede decir a ese electorado, insistimos, principal sostenedor de tan trágica fiesta?

    De entrada (otan no) se me ocurre lo siguiente:

    1) Si es criticable que un empresario abuse de su poder sobre sus trabajadores, ¿por qué gente que dice tener conciencia social no aplica los mismos parámetros para estas situaciones de abuso, desigualdad, tortura y dolor?

    2) Si para otras cosas se rechaza la fuerza, ¿por qué aquí se hace una excepción y se enaltecen la más salvaje violencia? ¿Se pueden abrir semejentes paréntesis en la conciencia humana? Renunciar a la coherencia ¿no es una prueba grave de inmadurez? ¿Se puede educar con semejantes lagunas intelectivas? ¿Y a dónde se va sin educación? Con tales criterios ¿podemos reprochar nada a nadie?

    3) La tradición no es un concepto unívoco (como nada lo es). Hay tradiciones conservables y tradiciones inasumibles. ¿Vamos a restaurar en nombre de la tradición la esclavitud, el derecho de pernada, los juicios de dios, la sociedad estamental, el circo romano?

    4) Si valoramos la tradición ¿por qué no la acojen los pesoistas para seguir tradiciones tan ejemplares como la de El Socialista de Pablo Iglesias, donde eran frecuentes los artículos antitaurinos?

    5) Esas escenas ¿no hieren las miradas de los niños? He visto a muchos niños llorar porque maltrataban a un animal.

    6) Hablamos de igualdad, pero luego, en la realidad, establecemos gradaciones impresentables. Se dice: es un animal (es decir, sobre todo, es menos inteligente y carece de alma). Pero ¿no sufre, no tiene sensibilidad, sistema nervisoso, no le duele? Si la sensibilidad es proporcional a la inteligencia ¿le corresponde más dolor al que sólo tiene estudios primarios respecto al que ha obtenido un doctorado? ¿Carece de derechos alguien en coma? Respecto al alma: ¿las actividades de esa tradición son una prueba de su existencia?

    7) En esa fiesta, sorprendentemente, hay muchas mujeres ¿se puede evitar la violencia de género si después se alimenta la violencia general?

    8) ¿No nos hace reflexionar que los psicópatas comiencen torturando animales? Una catedrática de psiquiatría defiende que el maltrato a los animales debe ser materia de estudios en las facultades.

    9) El catecismo de la Iglesia católica dice: (2418) “Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas…). ¿Por qué es tan cómodo este nuevo catolicismo que sólo se acoge a lo que le conviene? ¿Qué dice esa iglesia en su conjunto? ¿Por qué participa o calla masívamente?

    10) ¿Por qué se enaltece a San Francisco de Asis por su amor a los animales y luego se va al alanceamiento de un toro? En el fuero de cada uno de esos seres que se consideran inteligentemente pensantes ¿nos les preocupa que una incoherencia semejante denote debilidad mental, ellos, que discriminan por la falta de inteligencia?

    Todas estas contradicciones e incoherencias son las que, después, amargan nuestra existencia en otras situaciones. Comenzar a erradicarlos en un sitio, es colaborar a que desaparezcan en los demás.

  11. Pese a que los socialistas afirmen que Larry Summers solo les asesora puntualmente al igual que otros economistas,todas estas críticas hacia su trabajo dan una muy mala imagen de este economista,y el que un partido político español precie su labor utilizando sus ideas,aunque solo sean en muy pocas ocasiones,debería causar una cierta reflexión del ciudadano con una ideología socialista.
    Sus fallos en el asesoramiento a Clinton,su destacada posición machista,y su falta de humanidad en tanto a las recomendaciones para aumentar los residuos tóxicos en los países subdesarrollados y por lo tanto mas indefensos,son la clara imagen de una persona no dignificada con el don de realizar ningún asesoramiento a un país con cientos de economistas más presentables que este señor.

  12. Cierto es que la esencia de un partido como el PSOE, de la que emana su singularidad, es la lucha contra el capitalismo, contra la opresión, frente al poder económico que gobierna, basado en la sin razón de pertenecer a una clase social privilegiada sin mas.
    Globalización económica, cesión de soberanía económica a la Unión Europea… al final sumisión al gran capital que no conlleva sino la obligatoriedad de hacer política y apostar por leyes que solo han traído enormes enfrentamientos.
    Poco conozco acerca de los economistas citados, pero por la sola reflexión me lleva a conocer esos detalles, comprendo la finísima línea que separa el camino entre ser un partido político útil para la transformación social y convertirse en un partido político atado a la servidumbre de los mismo intereses de aquellos que los asesoran.

Deja un comentario